УИД 31RS0007-01-2024-001157-72 дело № 22-1107/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С. 

при секретаре Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воротынцева К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. 

Установлены ограничения: 

-не изменять постоянного места жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-не изменять место жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес> или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 663 600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено 04 декабря 2023 года в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

4 декабря 2023 года ФИО1, двигаясь на легковом автомобиле по второй полосе проезжей части ул. Севастопольская со стороны ул. Дзержинского в нарушение Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не убедился, что перед двигавшимся в попутном направлении, замедлившим движение и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе проезжей части ул. Севастопольская легковым автомобилем отсутствуют пешеходы, продолжил движение, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, пояснив, что находившийся на правой полосе дороги автомобиль создавал ему ложную иллюзию об обстановке на дороге, он сомневается, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального ущерба), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики и возраст. Указывает, что в г. Губкине у них с супругой нет родственников, они проживают в Воронежской области, поэтому, в связи с назначенным наказанием, они не смогут их посещать, что существенно скажется на условиях жизни его семьи. Не соглашается с размером присужденной потерпевшей компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной, поскольку он и его супруга пенсионеры, и их месячный доход не намного превышает величину прожиточного минимума. Просит назначить ему более мягкий вид наказания и снизить сумму компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 04 декабря 2023 года она подошла к нерегулируемому перекрестку с целью перейти дорогу, увидела, как движущийся от ТЦ «Линия» по правой полосе легковой автомобиль затормозил, уступая ей дорогу. Начав движение, она прошла первую полосу, заступив на вторую, увидела двигавшийся на нее автомобиль, людей в нем не видела, так как стекло было запотевшим. Затем почувствовала удар в левую сторону тела, от чего она упала на проезжую часть, автомобиль протащил ее по дороге;

-показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, в соответствии с которыми 04 декабря 2023 года они двигались на своем автомобиле по правой стороне проезжей части ул. Севастопольская в направлении ул. Космонавтов. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидели Потерпевший №1, остановились, чтобы ее пропустить, и в этот момент в попутном направлении с ними двигался легковой автомобиль, который не останавливался и не снижал скорости, вследствие чего совершил наезд на Потерпевший №1, которую подбросило вверх, затем она упала на дорогу;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский», согласно которым он и его напарник 04 декабря 2023 года были направлены на место происшествия по ул. Севастопольская, где был совершен наезд на пешехода. По прибытии увидели легковой автомобиль и скорую помощь, врачи которой оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что совершил наезд на пешехода, так как не увидел его, поскольку лобовое стекло его автомобиля было замерзшим;

-протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2023 года и план-схемой к нему, которыми установлена обстановка на месте происшествия, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе ул. Севастопольская в районе дома № 41 «а», отсутствуют следы шин и торможений, на месте ДТП находится автомобиль марки Рено «Duster» (Дастер) государственный регистрационный номер 

<

***>, передней частью направлен в сторону ул. Космонавтов. На автомобиле поврежден капот;

-протоколами осмотров места происшествия от 30 апреля 2024 года, в ходе которых изъят и осмотрен автомобиль марки Рено «Duster» (Дастер) государственный регистрационный номер 

<

***>, который имеет вмятины на капоте справа;

-копией справки ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 марта 2024 года, согласно которой погодные условия 4 декабря 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в г. Губкин Белгородской области были следующие: время 15 ч. - метеорологическая дальность видимости 10 км., ветер западный 4-11 м/с, температура воздуха -5,8°С; время 18 ч. метеорологическая дальность видимости 10 км., ветер западный 2-7 м/с, температура воздуха -8,7°С; время 21 ч. - метеорологическая дальность видимости 10 км., ветер западный 4-5 м/с, температура воздуха -9,5°С. Атмосферные явления 04 декабря 2023 года в период с 15 часов до 21 часа не отмечались;

-копией справки Губкинского РЭС ПАО «Россети Центр» от 15 мая 2024 года, согласно которой работа сети наружного освещения проезжей части ул. Севастопольская от ул. Дзержинского до ул. Космонавтов г. Губкин Белгородской области 4 декабря 2023 года работала в 18 часов 05 минут. Время включения вечером 16 часов 41 минут, отключения утром 07 часов 56 минут;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 257 от 22 апреля 2024 года, в котором указано, что водитель автомобиля марки Рено «Duster» (Дастер) государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ. Пешеход Потерпевший №1 по условиям безопасности должна была действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ;

-заключением медицинской судебной экспертизы № 205 от 28 марта 2024 года которой установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - оскольчатый перелом со смещением костных отломков обеих ветвей лонной кости слева; - продольный перелом латеральной массы крестца слева с линией перелома кнаружи от отверстий, на вентральной поверхности – с угловым смещением отломков; - линейный перелом подвздошной и седалищной костей, проходящий через левый крестцово-подвздошный сустав; забрюшинная гематома малого таза, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Данные механизмы могли быть реализованы при ДТП. Телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 4 декабря 2023 года. Учитывая преимущественную локализацию повреждений слева, можно предположить, что гражданка Потерпевший №1 была обращена левой стороной тела к травмирующему объекту;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2023 года, которым установлено отсутствие алкоголя в крови ФИО1.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают и являются мотивированными. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности в жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. Так, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы, согласно справке ООО «Единая Управляющая Компания», УУП ОМВД России «Губкинский», характеризовался удовлетворительно, представлений на него не поступало, по месту работы зарекомендовал себя как профессиональный и добросовестный работник, проявляющий инициативу по укреплению и улучшению материально-технической базы, пользующийся авторитетом и уважением, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

В приговоре должным образом мотивировано и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенном ухудшении условий жизни семьи ФИО1 ввиду назначения ему наказания в виде ограничения свободы, неубедительны, поскольку специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы к осужденному могут быть по его обращению применены меры поощрения, в том числе в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Обсуждая размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, в том числе, материальное положение осужденного, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в сумме 700000 рублей и мотивировав это в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным, и не усматривает оснований для уменьшения ее размера. Исходя из установленных обстоятельств, не вызывает сомнений, что потерпевшая в результате действий осужденного перенесла нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, получила серьезные травмы костей, проходила лечение и продолжает восстановление здоровья после травмирования. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, а равно уменьшения присужденной потерпевшей компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, дважды установил ему одно и тоже ограничение, а именно предписал не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес> или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначение одного и того же ограничения является излишним и ошибочным, поскольку согласно требованиям ст. 53 УК РФ при назначении ограничения свободы суд устанавливает осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению повторное указание суда об установлении ФИО1 ограничения - не изменять постоянного места жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении ФИО1 ограничения - не изменять постоянного места жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением ему ограничений и возложением обязанности: 

-не изменять место жительства или пребывания по адресу: ФИО2 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров