Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием представителя ФИО10 по доверенности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 7 ноября 2024 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО10 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обосновании доводов жалобы указала, что произошедший у нее с ФИО2 конфликт был спровоцирован последней, при этом ФИО2 выкрикивала в ее адрес, а также в адрес членов ее семьи различные оскорбления, а затем намеренно стала дергать профлист забора, нанеся себе таки образом телесные повреждения. 

Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшей ФИО2 о количестве нанесенных ей ударов, видеозаписью и заключением эксперта, делая при этом вывод о том, что не установлено, в какой момент и чем ФИО2 были нанесены удары, повлекшие кровоподтеки на левой верхней конечности.

Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО4, которые находит недостоверными ввиду давнего конфликта между семьей ФИО8 и членами семьи ФИО9

В судебном заседании защитник ФИО10 по доверенности - ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, поскольку в действиях ФИО10 нет состава административного правонарушения, ввиду того, что ФИО2 сама себе порезала руку профлистом, который пыталась передвинуть. Отметила, что ФИО2 давала противоречивые показания относительно количества нанесенных ей ФИО10 ударов, а показания ФИО4 являются недопустимыми и недостоверными. Полагала, что конфликт между ФИО10 и ФИО2 был спровоцирован последней.

Потерпевшая ФИО2 просила постановление мирового судьи ставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснила, что 7 июля 2024 года у нее и ее матери произошел конфликт с семьей ФИО9, в ходе которого она пыталась отодвинуть профлист, закрывающий проулок между их домами, при этом она взялась за профлист, в этот момент подошла ФИО10, схватила профлист и стала его дергать из стороны в сторону, а результате чего порезала ей пальцы на левой руке, а также хватала ее за левую руку и наносила удары. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО10 – в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть поданную ею жалобу в ее отсутствие. 

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2024 года в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут ФИО10, находясь около 

<

адрес>, путем раскачивания и толкания металлического профлиста, используемого в качестве забора, нанесла ФИО2 несколько ударов по левой руке, а также порезала левую руку металлическим краем, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 в ходе конфликта стала дергать профлист, за который она (ФИО2) держалась рукой, в результате чего ей были нанесены несколько ударов по левой руке, а также порезана левая рука;

видеозаписью, на которой запечатлен момент причинения ФИО10 телесных повреждений ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО4, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3;

заключением эксперта № от 8 июля 2024 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> – причинены ударами или давлением тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью; поверхностных резаных ран на левой кисти – причинены скользящими действиями режущего предмета, не причинили вреда здоровью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, при этом из пояснений потерпевшей следует, что ФИО10 совершила в отношении нее правонарушение – дергала профлист из стороны в сторону, в результате чего порезала ей левую руку, а также нанесла несколько ударов по левой руке. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО10 правильно квалифицированы по т. 6.1.1 КоАП РФ, так как она совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО10 административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО4 телесных повреждений при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что у семьи Х-вых с одной стороны, ФИО10, ФИО5, ФИО3 с другой стороны сложились длительные неприязненные отношения, при этом конфликт 7 июля 2024 года был спровоцировал самой ФИО2, не служат основанием отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения. 

Заключение эксперта № от 8 июля 2024 года, вопреки доводам жалобы, не противоречит показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО2

Доводы ФИО10 о том, что ФИО2 сама причинила себе телесные повреждения, были проверены мировым судьей, получили в постановлении мотивированную оценку, с которой согласен судья районного суда. 

Факт конфликта, произошедшего между ФИО10 и ФИО2 в указанное время по существу не опровергался. При этом доводы жалобы ФИО10 относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшей, свидетеля). Вопреки позиции заявителя, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей ФИО2 не содержат.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 7 ноября 2024 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья