Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8,

с участием

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии была залита квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает истец. Затопление произошло по вине ответчика, что подтверждается актами, составленными представителями ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления были повреждены потолок и стены двух комнат, кухни и прихожей. 

Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Викстрой» расчетная стоимость ремонта составила 61285 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 61285 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2339 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29728 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не имеет цели извлечь выгоду. Настаивала на том, чтобы взыскали сумму без учета износа, а не сумму, указанную в экспертном заключении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку ремонт в квартире истца последний раз производился 17 лет назад необходимо учитывать износ. Кроме того, просила учесть, что у нее нет постоянного места работы. В настоящее время является студенткой очного отделения магистратуры.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО6, ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО5 в.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «УК № ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки с 

<

адрес> течи сверху выявлено, что в 

<

адрес> лопнул шланг холодной воды под мойкой. Жильцы 

<

адрес> уехали в отпуск, вентиль холодной воды на стояке не закрыли (л.д.5).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленного комиссией ЖЭК-7, в ходе обследования 

<

адрес>, после затопления из вышерасположенной по стояку 

<

адрес> выявлено: 1. на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, мокрые пятна на площади примерно 1 кв.м. На стенах обои улучшенного качества намокание на площади примерно 2 кв.м, отклеивание на площади примерно 0,5 кв.м. На оконных откосах желтые пятна по всей площади. Пол линолеум без видимых повреждений. 2. в коридоре видимых повреждений нет. 3. в спальне потолок окрашен побелкой, имеет мокрые пятна на площади примерно 3 кв.м. На стенах обои простого качества имеют мокрые пятна на площади примерно 5 кв.м. Пол, линолеум без видимых повреждений. На полу ковер мокрый. 4. в зале потолок побелен, имеет мокрые пятна на площади примерно 4 кв.м. На стенах обои простого качества, мокрые и желтые пятна на площади примерно 6 кв.м. Пол линолеум без видимых повреждений. На стенах ковер мокрый, на полу палас мокрый. Имущество не пострадало. Ремонт на кухне проводился в 2010 году, а в спальне и зале в 2000 году.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭК-7, установлено, что ремонт в квартире производился более пяти лет назад. Выявлены следующие повреждения: 1. коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается трещина по руслу длиной примерно 1 кв.м. Стены окрашены масляной краской без видимых повреждений. На полу линолеум без видимых повреждений. Антресоль покрашена, имеются вздутия на площади примерно 0,2 кв.м. 2. кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна на площади примерно 0,5 кв.м. На стенах обои улучшенного качества, имеется отслаивание на площади примерно 2,5 кв.м. На полу линолеум без видимых повреждений. На оконном откосе желтые пятна на площади примерно 0,8 кв.м. Дверь на кухню закрывается туго. 3. зал: потолок имеет мельевую окраску, имеются желтые пятна на площади примерно 0,2 кв.м. На стенах бумажные обои, на которых имеются желтые пятна на площади примерно 6 кв.м. На полу линолеум без видимых повреждений. Дверь в зал закрывается туго. 

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано шесть человек: ФИО6 – собственник и члены его семьи: ФИО1 – жена, ФИО2 – дочь, ФИО9 – дочь, ФИО3 – мать, ФИО4 – отец (л.д.21).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является лопнувший шланг холодной воды под мойкой, что привело к затоплению 

<

адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-99 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВИКСТРОЙ» ремонт квартиры истца составил 61285 рублей 80 копеек (л.д.7-10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Торгово-промышленная палата» (л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Торгово-промышленная палата» размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом фактического состояния отделочных материалов, а также с учетом повреждений, указанных в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «УК № ЖКХ», составляет 27900 рублей. Из исследовательской части следует, что без учета износа стоимость материалов составляет 4303 рубля 28 копеек, стоимость работ составляет 25424 рубля 69 копеек (л.д.34-44).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что сумму затрат на восстановительный ремонт необходимо рассчитывать с учетом износа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 29727 рублей 97 копеек, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 29728 рублей - в пределах заявленных требований, с учетом округления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 29728 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по вине ответчиков квартиры истца. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 29728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская