Дело № 1-527/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-005400-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р., 

с участием:

государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 21 

<

...> судимого:

-по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-по приговору мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда от 12.11.2012 г. и приговору мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 13.12.2012 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 12.11.2012 г. и 13.12.2012 г., окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 25 октября 2018 постановлением Ухтинского городского суда переведен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-24 г. Камышина 19.05.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

"."..г. в дневное время ФИО1 находился в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>Б, где на полке витрины-холодильника увидел колбасу, принадлежащую АО «Тандер». Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Действуя из корыстных побуждений, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно в тот же день в 14 часов 00 минут похитил с полки витрины-холодильника колбасу «ИДЕЛЬ Колбаса По-татарски Халяль в/к 0,4 кг (Цариц):6», в количестве 2 шт., стоимостью 224 рубля 40 копеек за единицу товара, на общую сумму 448 рублей 80 копеек, колбасу «СТАРОДВОРЬЕ Колбаса ФИО2 вареная 775 г. п/о:10», в количестве 2 шт., стоимостью 128 рублей 19 копеек за единицу товара, на общую сумму 256 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 705 рублей 18 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые в 14 часов 10 минут, спрятал в надетую на нем и принадлежащую ему куртку, после чего попытался покинуть место преступления, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. При выходе ФИО1 из магазина, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», стали очевидны для сотрудника сектора безопасности гипермаркета, который наблюдал за его действиями путем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета, передал информацию о хищении сотруднику охраны гипермаркета, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 услышав требования охранника и понимая, что его действия стали заметны и очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с похищенным товаром попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения: 

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК из которых следует, что "."..г. примерно в 14 час. 00 мин. находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б., он увидел витрину-холодильник с колбасной продукцией, на полках которой лежали колбасные изделия в разных упаковках. В этот момент он решил похитить несколько палок колбасы с целью последующего употребления в пищу. Воспользовавшись тем, что поблизости никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки стеллажа колбасу в количестве 4 шт. и положил их под надетую на нем куртку темно-синего цвета, после чего, не оплачивая вышеуказанный товар на расчётно-кассовом терминале, он направлялся к выходной двери гипермаркета. Примерно в 14 час. 10 мин. к нему подошел охранник гипермаркета, который спросил есть ли при нем не оплаченный товар, на что он ответил, что нет, и мужчина схватил его за руку и попросил его отойти с ним в клиентскую зону. Он сказал охраннику чтобы он его отпустил, и он не чего не брал, но охранник продолжал его удерживать. Тогда он стал делать рывковые движения корпусом тела, для того что бы вырваться, и скрыться с похищенным им товаром из гипермаркета. В этот момент работники магазина продолжая его удерживать, сообщили о случившемся в полицию. Он оставался в магазине до прибытия сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он написал явку с повинной, где признался, что пытался открыто похитить ТМЦ (том №... л.д. 39-42).

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Г.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время является специалистом сектора безопасности гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. "."..г. от сотрудников гипермаркета, а также в дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения ему стало известно, что в 14 часов 00 минут "."..г. в гипермаркет зашёл ранее не знакомый мужчина, который прошёл по торговому залу и взял с полок холодильной камеры ТМЦ, а именно: колбасу «ИДЕЛЬ Колбаса По-татарски Халяль в/к 0,400кг (Цариц):6», в количестве 2 шт., стоимостью 224 рубля 40 копеек за единицу товара, на общую сумму 448 рублей 80 копеек, колбасу «СТАРОДВОРЬЕ Колбаса ФИО2 вареная 775 г. п/о:10», в количестве 2 шт., стоимостью 128 рублей 19 копеек за единицу товара, на общую сумму 256 рублей 38 копеек, которые спрятал под куртку надетую на нем, после чего в 14 часов 10 минут "."..г. прошёл расчётно-кассовый терминал, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Тандер», и был остановлен охранником гипермаркета, где его просили вернуть неоплаченный товар, но вышеуказанный пытался бежать, и отрицал наличие у него какого либо не оплаченного товара. В ходе беседы с охранником и попытки убежать, открыто похитив товар, у неизвестного выпал неоплаченный товар из-под куртки, при этом сотрудник охраны пояснил что, мужчина неоднократно пытался вырваться и убежать с похищенным товаром. Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели помещение гипермаркета, где были похищены ТМЦ, изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения, и товар который пытался открыто похитить ФИО1 Таким образом АО «Тандер» от действий ФИО1 мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 705 рублей 18 копеек, который для организации малозначительным не является (т.1 л.д. 27-29);

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что "."..г. он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «Б», так как он работает в клининговой службе. Примерно в 14 час. 10 мин. он услышал крики со стороны кассовой зоны. Подойдя ближе он увидел, как охранник гипермаркета, в котором он работает, С.А.Г. держит неизвестного ему мужчину и просит его успокоиться, но данный неизвестный пытается вырваться. Также охранник просил неизвестного мужчину вернуть украденный им товар, но вышеуказанный мужчина отказывался это делать, и продолжал вырываться. Увидев все происходящее он стал помогать охраннику удерживать данного мужчину. В момент, когда они вдвоем с охранником удерживали и успокаивали неизвестного мужчину у него из-под куртки выпало несколько упаковок колбасы, сколько точно штук он не помнит. Пока они удерживали неизвестного мужчину сотрудник их гипермаркета вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 93-94);

показаниями свидетеля С.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он "."..г. в 08 час. 00 мин. заступил на смену в гипермаркет «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б». Примерно в 14 час. 09 мин по служебному телефону позвонил сотрудник службы безопасности данного гипермаркета, который сообщил что сейчас из торгового зала мимо кассовой зоны будет выходить неизвестный мужчина, который украл ТМЦ, которые сложил себе под куртку, описав ему данного неизвестного. Он увидел неизвестного мужчину схожего с указанным приметам и когда тот прошел кассовую зону №... он остановил вышеуказанного и попросил выложить неоплаченный товар. На что неизвестный начал ему говорить, что у него нет не какого товара, и тогда он попросил его отойти на сервисную службу что бы он расстегнул и показал, что у него под курткой. На что данный мужчина начал вырываться пытаясь его обойти и пытаться убежать, на что он взял его за руку и за куртку и попросил его успокоиться. Но данный мужчина пытался выбить его руку, вырваться и убежать из гипермаркета. В этот момент к ним подошел Ф.И.С., сотрудник клининговой службы которая обслуживает гипермаркет в котором он работает, и начал ему помогать успокаивать и удерживать данного неизвестного мужчину. В какой-то момент у вышеуказанного мужчины выпало из-под куртки несколько упаковок колбасы. Сотрудник их магазина вызвал полицию, а они вдвоем продолжали удерживать данного неизвестного (л.д. 96-97). 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением специалиста сектора безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» Р.Е.П. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое "."..г. в 14 часов 10 минут из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б пыталось открыто похитить товарно-материальные ценности, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 705 рублей 18 копеек /т. 1 л.д.3/;

- справкой о стоимости от "."..г., согласно которой, закупочная стоимость 1 упаковки колбасы «ИДЕЛЬ Колбаса По-татарски Халяль в/к 0,400кг (Цариц):6» составляет 224 рубля 40 копеек, закупочная стоимость колбасы «СТАРОДВОРЬЕ Колбаса ФИО2 вареная 775 г. п/о:10» за упаковку товара составляет 128 рублей 19 копеек /т. 1 л.д. 4/; 

- товарной накладной №...Р88527/1 от "."..г., согласно которой установлено, что в АО «Тандер» поступило 10 упаковок колбасы «СТАРОДВОРЬЕ Колбаса ФИО2 вареная 775 г. п/о:10» закупочной стоимостью за 1 единицу товара 128 рублей 19 копеек /т. 1 л.д. 5-7/; 

- товарной накладной №...Р88566/1 от "."..г., согласно которой установлено, что в АО «Тандер» поступило 6 упаковок колбасы «ИДЕЛЬ Колбаса По-татарски Халяль в/к 0,400кг (Цариц):6» закупочной стоимостью за 1 единицу товара 224 рубля 40 копеек /т. 1 л.д. 8/; 

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено помещение гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», с участием свидетеля С.А.Г., подозреваемого ФИО1, где ФИО1 указал места хищения товаров, а именно 2 упаковки колбасы «ИДЕЛЬ Колбаса По-татарски Халяль в/к 0,400кг (Цариц):6», 2 упаковки колбасы «СТАРОДВОРЬЕ Колбаса ФИО2 вареная 775 г. п/о:10». В ходе осмотра был изъят СD-R-диск с видеозаписями от "."..г.. 2 упаковки колбасы «Идель по-татарски», 2 упаковки колбасы «Стародворье» - переданы в магазин /т. 1 л.д. 14-17/; 

- сохранной распиской от "."..г., согласно которой специалист сектора безопасности Р.Е.П. принял от сотрудников полиции на ответственное хранение колбасу «ИДЕЛЬ Колбаса По-татарски Халяль в/к 0,400кг (Цариц):6», в количестве 2 упаковок, колбасу «СТАРОДВОРЬЕ Колбаса ФИО2 вареная 775 г. п/о:10» в количестве 2 упаковок /т. 1 л.д. 18/;

- протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 признается в том, что, "."..г. находясь в гипермаркете «Магнит» АО Тандер расположенному по адресу: 

<

адрес>Б совершил хищение ТМЦ, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 12/; 

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен СD-R-диск с видеозаписями от "."..г., где ФИО1 показал, что именно он изображен на данных видеозаписях, где он "."..г. примерно в 14 часов 10 минуты находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б пытался открыто похитить 2 упаковки колбасы «ИДЕЛЬ Колбаса По-татарски Халяль в/к 0,400кг (Цариц):6», 2 упаковки колбасы «СТАРОДВОРЬЕ Колбаса ФИО2 вареная 775 г. п/о:10»., принадлежащие АО «Тандер» /т. 1 л.д. 108-110 от "."..г., согласно которого Колбаса по- татарски Халяль в/к 0,400 кг, в количестве 2шт., Колбаса ФИО2 вареная 775г. п/о, в количестве 2 шт., были приобщены в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 19/. 

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенного представителя потерпевшего и свидетеле у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорил подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. 

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно выводам эксперта-психиатра №... от "."..г. ФИО1 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиодов (опиоидная наркомания) (код F 11.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические указания на прослеживаемую склонность к употреблению психоактивных веществ, длительную, систематическую наркотизацию опиоидами с высокими значениями толерантности и кратности употребления, сформировавшимся в полном объеме опийным абстинентным синдромом, а также выявленные в ходе настоящего обследования следы от множественных парентеральных инъекций различной давности, не резко выраженные признаки эмоционально- волевой неустойчивости, эгоцентричность, формальность и поверхностность критических самооценок в отношении фактов наркотизации и инкриминируемого. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, ФИО1 хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов ( опийная наркомания) (код по МКБ-10: F11.2) его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 102-104).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с "."..г.. ИБ положительный от "."..г., диагноз: ВИЧ-инфекция стадия 4Б, фаза ремиссии на фоне АРВТ. Лимфаденопатия. Клинически излеченный инфильтративный туберкулез легких с наличием малых остаточных изменений в виде единичных плотных очагов. 3 ГДУ. Лабораторный иммунодефицит; хронический вирусный гепатит С; является инвалидом III группы, имеет хронические заболевания, со слов работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья, наличие инвалидности, оказание помощи своей сожительнице в воспитании ее малолетних детей, а также состояние здоровья детей, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срок хранения дела; колбаса по-татарски Халяль в/к 0,400 кг, в количестве 2шт., колбаса ФИО2 вареная 775г. п/о, в количестве 2 шт., возвращенную под сохранную расписку представителю гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья О.А. Лунева