Дело № 2-425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 15 января 2020 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании договора займа прекращенным, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ООО «Городская ипотечная компания» предоставила ипотечный займ ответчикам на сумму 1400000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца были взысканы в солидарном порядке сумма долга в размере 1296117,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 486363,08 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 1210372,97 рублей, задолженность по процентам – 262104,13 рублей пени – 13885,98 рублей. 

Просит суд, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2264000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением, согласно которого остаток невыплаченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916876,04 рублей. истцы обращались к Банку с предложением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Банком не дан. Факт заключения договора займа и наличие за ФИО1 и ФИО2 задолженности не оспаривается и признается. При уменьшении срока погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и при досрочном взыскании суммы долга по договору займа существенно изменены условии договора.

Просят суд, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО1, ФИО2, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями, не согласилась. Встречное исковое заявление о признании договора займа прекращенным поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договору займа №, по которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1400 000 рублей на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2000 000 рублей. 

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1400 000 рублей, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. 

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается. 

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Из закладной установлено, что залогодатели ФИО1, ФИО2 передали первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая оценена в сумме 1400 000 рублей в обеспечение обязательства по договору займа. 

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания». Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: "ипотека в силу закона". 

Из представленного расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1486 363,08 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 1210372,97 рублей, задолженность по процентам – 262104,13 рублей пени – 13885,98 рублей. 

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2830 000 рублей, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), а к моменту рассмотрения дела размер задолженности составил 916876,04 рублей, ответчицей по исполнительному производству внесена 347719, рублей.

Также в представленном истцом расчете задолженности не указан текущий остаток основного долга, согласно решения Кызылского городского суда с ответчиков взыскивается сумма задолженности по договору займа, то есть решение суда исполняется, задолженность погашается, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога. 

В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик не погашает долг, считает недостоверным.

Учитывая изложенное, суд усматривает преждевременность заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога допущенному ответчиками нарушению, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес АО «ДОМ.РФ» с предложением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа № сторонами не оспаривается и ответчиками признается.

Учитывая, что в иске ФИО1 и ФИО2 указывают на существенные изменения договора займа в связи с его уменьшением срока погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и при досрочном взыскании суммы долга, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Таким образом, требования встречного иска ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку просроченная задолженность имеется и ответчиками не оспаривается, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Городская ипотечная компания».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Л.К. Шулуу