Гр.д. № 2-3815/2025

УИД 24RS0040-01-2025-004573-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил и долг по настоящее время не вернул. В результате чего образовалась задолженность в размере 822 213,01 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., суммы задолженности по процентам за период с 08.10.2024 по 20.05.2025 в размере 309 417,79 руб., сумма неустойки – 12 795,22 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 444 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 08.10.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб., сроком на 24 мес. с процентной ставкой 0,28 % за каждый день пользования займом, 101% годовых. При этом п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на непогашенную часть долга.

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведениям ООО МКК «Корона» подтверждается, что ответчик получила денежную сумму в размере 500 000 руб. 08.10.2024. 

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. были зачислены 08.10.2024 на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что соответствует сумме предоставленной ответчику ООО МКК «Корона» в тот же день займа. 

Однако, в установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу.

Доказательств возврата указанной денежной суммы в установленный договором срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма основного долга по договору займа составляет 500 000 руб. 

В соответствии с договором займа ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

Согласно настоящего договора займодавец предоставляет заемщику данную денежную сумму с начислением процентов. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 822 213,01 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., суммы задолженности по процентам за период с 08.10.2024 по 20.05.2025 в размере 309 417,79 руб., сумма неустойки – 12 795,22 руб.

Указанный расчет проверен судом, он является верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Поскольку ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства перед истцом, то с нее подлежит взысканию задолженность в размере 822 213,01 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., суммы задолженности по процентам за период с 08.10.2024 по 20.05.2025 в размере 309 417,79 руб., сумма неустойки – 12 795,22 руб. 

Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает пределов, установленных вышеизложенной нормой Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, их опровергающих, суду не представила.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 444 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 444 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №, в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору займа № от 08.10.2024 в размере 822 213,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 444 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.