УИД 55RS0014-01-2020-000073-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 02 марта 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Ш.Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа, суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с иском к Ш.Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, в котором указал, что решением от 04.03.2019 года, с Ш.Ю.Н. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» была взыскана задолженность по договору займа № от 14.11.2012 года в сумме 41504 рублей. На 14.01.2020 г. обязательства по уплате основного долга по решению суда от 04.04.2014 г. по договору займа не исполнены. В соответствии с п. 5.2 договора заемщик уплачивает КПК пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до ее возвращения. Истец добровольно снизил размер неустойки до 20% годовых. Сумма процентов за период с 17.12.2013 г. по 14.01.2020 г. составляет 60791,76 рублей, сумма штрафа за указанный период составляет 31995,66 рублей. Просили взыскать с Ш.Ю.Н. проценты по договору займа за период с 17.12.2013 г. по 14.01.2020 г. 60791,76 рублей, сумму штрафа 31995,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2983 рубля, расходы по оплате заказного письма ответчику в размере 56 рублей. 

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» В.А.Н., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на основании чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон по делу возложена обязанность в доказывании тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 14.11.2012 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому кредитный кооператив передал Ш.Ю.Н. заемную денежную сумму в размере 38000 рублей на 24 месяца под 38 % годовых, вид гашения - аннуитетные платежи (л.д.12-13).

Факт получения денежных средств по договору займа Ш.Ю.Н. не оспаривался. 

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа № от 14.11.2012 года заемщиком было принято обязательство возвратить Кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком: путем осуществления ежемесячных фиксированных аннуитетных платежей до 14 числа каждого месяца в сумме основного долга равных 1583 рубля, а также суммы начисленных процентов, в срок до 14.11.2014 года. 

Согласно п. 4.1.1 Договора, при нарушении Заемщиком условий настоящего Договора Кредитный Кооператив вправе потребовать возврата выданной суммы займа до истечения указанного в Договоре срока, с уплатой всех причитающихся процентов, за весь срок, предусмотренный настоящим Договором.

В пункте 3.2 Договора отражено, что под датой погашения основной суммы займа и процентов за пользование сумой займа в смысле настоящего договора стороны принимают срок, когда соответствующая сумма поступила на расчетный счет Кредитного Кооператива, либо в его кассу.

Указание в тексте договора условия возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный договором свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по займу) заимодавцу даже при условии досрочного требования возврата, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 04.03.2014 года (л.д.15-16), с Ш.Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору займа, в том числе просроченный основной долг в размере 26879 рублей, задолженность по процентам – 7319 рублей, неустойка в сумме 7306 рублей, а также взыскана государственная пошлина в сумме 1445 рублей 12 копеек.По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 04.03.2014 года, в частности размер взысканной задолженности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № от 04.03.2014 года не был расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом, а также штраф за несвоевременное гашение основного долга.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. 

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что решением суда от 04.03.2014 договор займа № от 14.11.2012 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, исполнение решения суда в части уплаты основного долга ответчиком не производилось. 

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд соглашается с расчетом (л.д.10), представленным истцом за период с 17.12.2013 года по 14.01.2020 года, с учетом договорной процентной ставки 38% годовых, а также внесенных платежей в счет погашения задолженности в сумме 646 рублей 58 копеек, размер процентов, подлежащий взысканию с Ш.Ю.Н. составляет 60791 рубль 76 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору Ш.Ю.Н. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Вместе с тем, учитывая сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, учитывая, что истец продолжительное время не обращался за судебной защитой, что способствовало увеличению размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленного штрафа до 14000 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ш.Ю.Н. подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2983 рубля, а также почтовые расходы в размере 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Ш.Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа, суммы штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет процентов по договору займа № от 14.11.2012 года за период с 17.12.2013 года по 14.01.2020 года 60791 рубль 76 копеек, штраф в размере 14000 рублей, итого 74791 рубль 76 копеек.

Взыскать с Ш.Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы в сумме 3039 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.