Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-лицо – ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом в качестве 3-лица был привлечен ФИО2 

Истец, представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что в 2016г. ФИО2, который находился в 

<

адрес>, в связи с обращением к нему ФИО1 за оказанием материальной помощи, попросил истца ФИО5. оказать ФИО1 финансовую помощь. В связи с чем, по просьбе ФИО2, истец ФИО5 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере № руб., впоследствии по возвращении последним долга в размере 

<

адрес> руб., была оформлена расписка на невозвращенную часть долга в размере № руб. Поскольку ФИО1 в установленный срок денежные средства не возвратил, истец поставил об этом в известность ФИО2, который сказал, что готов ФИО5 дать за ФИО1 денежные средства, которые ФИО5, после получения денежных средств от ФИО1, должен будет вернуть ФИО2 

Ответчик и представитель ответчика – по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере № руб., в части взыскания почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.; в части взыскания расходов по уплате госпошлины – пропорционально удовлетворенных судом заявленных истцом исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просили размер процентов снизить. В судебном заседании пояснили, что действительно ФИО1 в 2016 году брал в долг у ФИО3 денежные средства в размере № руб., впоследствии по возвращении ФИО1 долга в размере № руб., была оформлена расписка на оставшуюся часть долга в размере № руб. Поскольку частично долг в размере № руб. за ФИО1 был погашен ФИО2, т.к. ФИО2 имел перед ФИО1 денежные обязательства по невыплаченной ему денежной сумме за оказанные ФИО1 ФИО2 услуги по оформлении документов, связанных с вступлением в наследство, полагают, что с ФИО1 подлежит взысканию только долг в размере № руб., т.к. фактически имел быть место взаиморасчет между ФИО2 и ФИО1 

3-лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году к нему по телефону обратился ФИО1 и попросил оказать ему финансовую помощь, обещая вернуть денежные средства в течение 5 дней. Поскольку он находился в Москве, он обратился к ФИО3 с просьбой оказать по возможности финансовую помощь ФИО1 ФИО3 передал в долг ФИО1 денежные средства. По прошествии двух лет, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 денежные средства ему не вернул, а он нуждается в денежных средствах. В связи с чем, он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере № руб. с условием возврата денежных средств после возврата ему-ФИО3 долга ФИО1 Он морально и как гарант должен был вернуть ФИО3 денежные средства, которые он попросил последнего передать в долг ФИО1 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в долг в сумме № руб. Согласно п.3 договора ответчик взял на себя обязательство возвратить займ в полном объеме в срок не позднее 26.08.2016г.

Денежные средства в размере № руб. ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи, имеющей быть место на договоре займа, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На обратной стороне договора займа имеет быть место запись от 21.03.2018г. о получении истцом денежной суммы в размере № руб. от ФИО2 в счет погашения долга за ФИО1, удостоверенная подписью истца ФИО3 и 3-лица ФИО2 Наличие данной записи на договоре займа и подписи под данной записью истец и 3-лицо в судебном заседании не оспаривали.

Истец и 3-лицо в судебном заседании пояснили, что фактически имел быть место не возврат истцу долга 3-лицом ФИО2 за ФИО1, а передача ФИО2 денежных средств в размере № руб. в долг ФИО3, указав при этом также на некорректное внесение записи в договоре займа. 

В то же время, 3-лицо ФИО2 в судебном заседании также ссылался на то, что он морально и как гарант должен был вернуть ФИО3 денежные средства, которые он попросил последнего передать в долг ФИО1

Суд находит, что в настоящем случае пояснения истца, и 3-лица, данные в судебном заседании, противоречат как друг другу, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания записи на обратной стороне договора займа, подписи под которой истцом и 3-лицом не оспаривались, следует, что истец получил в счет погашения долга за ФИО1 от ФИО6 № руб. 

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что в настоящем случае действительно со стороны 3-лица ФИО2 имело быть место частичное исполнение обязательства за ФИО1 и которое истцом было принято.

На день рассмотрения дела задолженность по договору займа с учетом погашения 3-лицом долга в размере № руб. за ответчика составляет № руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчету, приложенному к решению суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период времени с 27.08.2016г. по 30.07.2018г. (согласно заявленным требованиям) составляет № руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением условий договора займа, которые по своей сути являются санкцией за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов был определен именно такой ставкой, соответственно оснований для такого снижения процентов не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца понесены расходы в размере № руб., связанные с отправкой в адрес ответчика 13.06.2018г. претензии, что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2018г. и расходы в размере № руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГг. договором возмездного оказания юридических услуг между ИП ФИО8 и ФИО3 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГш. об оплате юридических услуг в размере № руб., размер которых стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании и в данной части стороной ответчика был признан. 

В данной части суд находит требования стороны истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года. 

Судья: Цыганкова И.М.