УИД 62RS0004-01-2024-000707-30

Производство № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>. дд.мм.гггг. приблизительно в 13 часов 20 минут напротив дома 128 по ул. Введенской г. Рязани, двигаясь в сторону центра г. Рязани, он управлял упомянутым технически исправным автомобилем. В это же время водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, припарковала свой автомобиль у дома 128 по ул. Введенской г. Рязани, затем, не убедившись в безопасности, открыла дверь своего автомобиля, чем создала помеху для движения автомобилю № под управлением истца и повредила автомобиль, причинив ему механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Виновной в совершении ДТП является ФИО3, нарушившая, как это указано в постановлении, п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения всей левой части автомобиля, указанные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 и водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согласие» со сроком страхования с 0 часов дд.мм.гггг. по 24 часа дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. автомобиль истца по поручению страховой компании был осмотрен специалистом группы компаний «РАНЭ», которым составлен акт осмотра ТС №. дд.мм.гггг. тем же специалистом был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС №. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта № стоимость ремонта автомобиля составляет 900 949 руб. дд.мм.гггг. платежным поручением № ООО СК «Согласие» истцу было перечислено страховое возмещение, согласно страховому акту № от дд.мм.гггг. по договору № от дд.мм.гггг., в размере 400 000 руб. Автомобиль Рено Каптюр, принадлежащий ФИО11, на момент совершения ДТП находился в законном владении ответчика ФИО3, которая была включена собственником как лицо, управляющее транспортным средством, в страховой полис № «Ингосстрах» и имела законное право на управление. ФИО3, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, признана виновной в совершении ДТП, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу, и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. С учетом определения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 900 949 руб. и выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., полагал необходимым взыскание с ответчика денежной суммы в размере 500 949 руб. С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующим обращением в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 8 209,49 руб. На устное обращение к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, истец получил необоснованный отказ. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился в Коллегию адвокатов № г. Рязани, где заключил соглашение с адвокатом и внес в кассу адвокатского образования денежную сумму в размере 30 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 500 949 руб.; судебные расходы в размере 8 209,49 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., а всего – в размере 38 209,49 руб.

Уточнив исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 171 816 руб.; судебные расходы в размере 2 055,01 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., всего – в размере 42 055,01 руб., а также возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 055,01 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 представил ходатайство о распределении судебных расходов, указав, что ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя – в размере 30 000 руб. Указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. При обращении с иском в суд истцом были представлены сведения о размере ущерба, явно не соответствующие действительному размеру ущерба, определенному судебной экспертизой, что привело к необоснованному завышению исковых требований. При проведении судебной экспертизы экспертом был установлен ряд деталей, повреждения которых получены не в результате ДТП, а путем приложения антропогенной сдавливающей силы, т.е. в результате умышленных действий человека, в связи с чем явная необоснованность первоначально заявленных исковых требований нашла свое отражение в результатах судебной экспертизы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. При таких обстоятельствах считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы, оплаты услуг представителя. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 34,3 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 768 руб. Судебные расходы, понесенные истцом, также полагает подлежащими снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а являются среднерыночным размером оплаты услуг по оказанию юридической помощи по делам подобного рода, ввиду чего подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, как и судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного просит распределить судебные расходы, понесенные сторонами по дел, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636,38 руб., на оплату услуг представителя – в размере 13 720 руб., а также взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 768 руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере 19 710 руб.

Истец ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

На основании изложенного просил исключить из просительной части уточненных исковых требований указание о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 2 055,01 руб.; ходатайство о распределении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, заявили об отказе от требования о взыскании с ответной стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указали, что руководствовались заключением экспертизы группы компаний «РАНЭ», истец не злоупотреблял своими правами. Поврежденный автомобиль находился в его владении и неоднократно подвергался ремонту, однако до ДТП спорных повреждений истец на автомобиле не видел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не возражал относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного по результатам проведения судебной экспертизы, просил распределить судебные расходы по делу в соответствии с представленным ходатайством. Полагал, что злоупотреблением правом со стороны истца является то, что он намеревался взыскать с ответчика ущерб за повреждения, указанные им в качестве относящихся к рассматриваемому ДТП, но не являющиеся таковыми. При этом эксперта, проводившего досудебную экспертизу, удалось ввести в заблуждение, а эксперта, проводившего судебную экспертизу, - не удалось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показания эксперта. Также пояснил, что фактически автомобилем № владела и обслуживала его ФИО3 В данном случае имело место безвозмездное пользование ею данным автомобилем, принадлежащим ее отцу ФИО11

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО11, третьи лица ПАО СК «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

дд.мм.гггг. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО3, управляя автомобилем №, остановилась, припарковала автомобиль и открыла дверь, создав, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, помеху для движения автомобилю №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от дд.мм.гггг. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона №2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен полис ОСАГО, из которого следует, что в момент ДТП ФИО3 являлась единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем №

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, не оспоренных лицами, участвующими в деле, следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО11, приходящемуся отцом ФИО3, и был предоставлен им последней в фактическое безвозмездное пользование. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль №, находился в законном владении ФИО3, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Следовательно, исковые требования к ФИО11, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б»)), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму.

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления от 08.11.2022 № 31).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления от 08.11.2022 № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет по указанным реквизитам.

дд.мм.гггг. Группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак 

<

***>, по итогам которого составлены акт осмотра № от дд.мм.гггг. и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к нему.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и расчете суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты суммы страховой выплаты, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от дд.мм.гггг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 636 700 руб., с учетом износа – 365 600 руб.

По заявлению ФИО1 страховщикомдд.мм.гггг. был организован повторный осмотр автомобиля №, по итогам которого составлены акт осмотра № от дд.мм.гггг. и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к нему.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 900 900 руб., с учетом износа – 511 800 руб.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству №, в размере 400 000 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

дд.мм.гггг. ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных ООО СК «Согласие» материалов выплатного дела по обращению истца, доводов искового заявления, приложенных к нему документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта силами страховщика на СТОА, а также соответствия такого ремонта требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцу ущерба, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «Оценка собственности и аналитика» судебная экспертиза в целях определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., в результате рассматриваемого ДТП могли быть получены следующие повреждения автомобиля №: капот, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, блок-фара правая, ПТФ пер. правая, облицовка ПТФ пер. правой, локер передний правый, шина колеса переднего правого, верь передняя правая, наружное зеркало правое, накладка рамки двери передней правой, наружная ручка двери передней правой, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, наружная ручка двери задней правой, накладка рамки двери задней правой,, крыло заднее правое, арка колеса переднего правого, панель передка правая, кронштейн бампера переднего правый ПВХ, крепление внутреннее крыла переднего правый метал, пыльник арки колеса пер пр, абсорбер бампера переднего, а-стойка правая.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП (дд.мм.гггг.) составила 524 120 руб., на дату проведения экспертизы (дд.мм.гггг.) – 571 816 руб.

При сопоставлении вторичных представленных повреждений автомобиля с конструктивными особенностями его составных частей, с учетом трасологической природы, включая направление и точки приложенных следообразующих сил, эксперт ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО10 усмотрел перечень поврежденных элементов, не отвечающий требуемой морфологии в качестве причинно-следственной связи с изучаемым событием и должным механизмом ДТП.

Так, следообразования решетки радиатора, впускного патрубка корпуса воздушного фильтра, дефлектора воздушного радиатора пр., форсунки омывания пр. выражены в качестве изломов (разломов) на пластиковых поверхностях, содержащих в своей морфологии однотипную приложенную составляющую. Указанные элементы приобрели нарушение целостности посредством приложенной антропогенной сдавливающей силы с последующим изломом при использовании орудия труда, сопоставимым с такими инструментами, как пассатижи или плоскогубцы.

Дюралюминиевая поверхность усилителя переднего бампера подвергалась механическому воздействию. Задиры на ней были осуществлены гораздо позже изучаемого события, а само воздействие не состоит в причинно-следственной связи с развитием механизма столкновения и носит антропогенный характер (возникновение тождественных задиров в разное время при контакте с твердой абразивной поверхностью, скользящей по углу усилителя в нескольких направлениях, перекрывая площадь задиров под разными векторами направлений, при отсутствии абразива или его содержащих фракций на ответной контр-парной площади).

Происхождение локальной деформации арки переднего правого колеса (в верхней зоне) вследствие рассматриваемого события исключается, т.к. при установке блок-фары по точкам крепления деформационная зона арки попадает в нейтральную пустую зону, где на ответной части корпуса фары отсутствуют ожидаемые разрушения.

Повреждения АКБ имеют антропогенную природу возникновения и исключают их причастность к изученному механизму события в целом, поскольку АКБ не имел возможности для приобретения количества энергии или скорости, способных разрушить его корпус, без видимых повреждений на ответной части арки колеса. Кроме того, трасологический анализ контура разлома корпуса АКБ указывает на два разных типа воздействия: боковой (блокирующий), имеющий характер ударного типа, а также второй, подразумевающий излом в горизонтальной проекции, где вектор приложенного усилия действовал в перпендикуляре относительно основного блокирующего пролома.

Повреждение электропровода блок-фары правой также не относится к событию, т.к. зона нарушения не находит ответной контр-пары.

Три центральных крепежных кронштейна имеют общее совокупное смещение в тыловую сторону автомобиля с амплитудой, которая значительно превышает возможную полученную в ходе события и действительное смещение крыла переднего правого в горизонтальном уровне (не более 5,0 мм). При этом задний кронштейн, расположенный в тандеме с креплением правой петли капота, имеет несоответствующий изгиб относительно установленной амплитуды смещения крыла, что является антропогенной имитацией увеличения такого смещения кронштейнов, не имеющей отношения к механизму и морфологии рассматриваемого ДТП, и исключает нарушение целостности нерабочей зоны ветрового стекла, как имеющей причинно-следственную связь с событием.

Также является имитационным антропогенным приобретением повреждение фонаря заднего правого, поскольку конечное положение автомобилей четко указывает на границу завершения силового контактного скольжения. Кроме того, в сведениях об участниках ДТП, содержащих первичные (наружные) механические повреждения, данный элемент не фигурирует.

Присутствие на диске колеса многочисленных задиров поверхности разнонаправленного характера свидетельствует о разном времени их приобретения и характерно для силового трения о выступающую неподвижную и ограниченную в пространстве поверхность, обладающую твердой абразивной природой. Наиболее распространенным объектом для такого механизма является бордюрный камень, а сами следы являются эксплуатационным накоплением. Помимо этого, отсутствует идентичность представленного на осмотр и установленного на автомобиле в момент ДТП дисков.

Задиры подножки правой указывают на плоскую площадь и структурный абразив следообразующего объекта, что характерно для наждачной бумаги с антропогенным способом нанесения повреждений.

Повреждения облицовки верхней рамки радиатора ПВХ указывает на их нанесение следообразующим объектом, обладающим тонкими режущими гранями, вследствие сдавливающего встречного взаимодействия двух режущих кромок орудия труда при антропогенном участии, что отвечает морфологии инструмента, подобного кусачкам или иного, сходного с его техническими характеристиками.

На иных заявленных элементах, таких как площадка АКБ, накладка ветрового стекла, облицовка порога правого, облицовка крыла переднего правого, бачок омывателя, облицовка заднего бампера, выполненных из пластиковых соединений, соответствующих повреждений не обнаружено. В результате измерения проема капота нарушения геометрических параметров не установлено.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал составленное им заключение, пояснив, что повреждения автомобиля №, которые указаны им в качестве не относящихся к рассматриваемому ДТП, являются имитацией, явно не могли быть получены в указанном ДТП, а также до осмотра автомобиля, поскольку на заявленных элементах, представленных на фото, отсутствуют загрязнения, окисления. Повреждения таких деталей имеют другое направление по сравнению с повреждениями элементов, полученными вследствие ДТП от дд.мм.гггг. Повреждения вышеперечисленных деталей, не отнесенные к рассматриваемому ДТП, носят антропогенный характер. Данные элементы, в частности, выворачивали, добиваясь, чтобы они оторвались, сдавливали, следы носят параллельный характер. На нескольких поверхностях имеются идентичные повреждения, образованные одним следообразующим объектом, предположительно, пассатижами.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от дд.мм.гггг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Установление объема повреждений исследуемого транспортного средства и расчет произведены экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на транспортных средствах с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО10, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда отсутствуют. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, размера причиненного истцу материального ущерба, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от дд.мм.гггг., Согласие Москва № от дд.мм.гггг. не содержат исследовательской части во вопросу относимости полученных автомобилем №, повреждений к рассматриваемому ДТП. Проводившие данные исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данных заключений относительно объема полученных вследствие ДТП от дд.мм.гггг. повреждений автомобиля №, и стоимости его восстановительного ремонта опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности вышеуказанного материального ущерба, определенного экспертом, на момент рассмотрения дела (571 816 руб.), и размера страховой выплаты в пределах страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», осуществленного ООО СК «Согласие» в пользу истца (400 000 руб.), и составляет 171 816 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется. Ответчик на злоупотребление правом со стороны истца по получению страхового возмещения в денежной форме либо страховой компании, выплатившей ему такое страховое возмещение, не ссылался.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Действия истца ФИО1 по последовательному обращению в страховую компанию, проведению досудебной экспертизы, обращению в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в восстановлении и ремонте принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От требования о взыскании в его пользу с ответной стороны государственной пошлины за подачу искового заявления, истец отказался, в связи с чем определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем обратился за юридической помощью в коллегию адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, уплатив за представление интересов по настоящему делу 40 000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.

Ответчик ФИО3 также воспользовалась вышеуказанными правами, в связи с чем заключила с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., уплатив за представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам, не оспоренным лицами, участвующими в деле, у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.

Несение истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 указанных расходов суд признает необходимым и обусловленным их фактическим процессуальным поведением при рассмотрении дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО9 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух предварительных (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) и двух судебных (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) заседаниях, заявлял ходатайства, поддерживал заявленные исковые требования, давал пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 составил заявление о распределении судебных расходов, участвовал в двух предварительных (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) и двух судебных (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) заседаниях, заявлял ходатайства, возражал относительно заявленных исковых требований, давал пояснения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от дд.мм.гггг. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от дд.мм.гггг. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дд.мм.гггг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 22 Постановления от дд.мм.гггг. №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Выводы и пояснения эксперта о не идентичности дисков, о том, что ряд повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак 

<

***>, на которые указывал ФИО1, явно не относится к рассматриваемому ДТП, имеет антропогенный характер, данные повреждения явились следствием умышленных действий и были причинены после указанного ДТП, а, при том, что названный автомобиль не выбывал из владения и пользования истца, иные лица не имели к нему доступа, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении в суд заведомо завышенного размера исковых требований о возмещении ущерба, связанного с устранением повреждений, заведомо не относящихся к заявленному ДТП, о чем истец не мог не знать, который в дальнейшем был уменьшен им в 2,9 раза (500 949 руб. / 171 816 руб.) лишь после проведения по делу судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную к взысканию сумму.

Суд принимает во внимание, что именно активная процессуальная позиция ответчика ФИО3 позволила суду установить действительный размер ущерба, составляющий 34,3 % (171 816 руб. / 500 949 руб. х 100) от заявленного истцом.

Данные обстоятельства влекут для истца наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек и возникновения у него обязанности по частичному возмещению ответчику ФИО3 понесенных ею судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований в той части, в которой они были признаны необоснованными и уменьшены истцом, т.е. в размере 65,7 % (100 % - 34,3 %).

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, составляет, как указано выше, 34,3 %.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела (11 месяцев, с учетом приостановления производства по делу на 6 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности, удовлетворение исковых требований, злоупотребление правом со стороны истца и, как следствие распределение судебных издержек пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 720 руб. (40 000 руб. х 34,3 %) и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 710 руб. (30 000 руб. х 65,7 %) и на оплату судебной экспертизы в размере 15 768 руб. (24 000 руб. х 65,7 %), а всего – в размере 35 478 руб. (19 710 руб. + 15 768 руб.), что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в пользу истца с ответчика ФИО6 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к данному ответчику.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера вследствие злоупотребления истцом своим правом, суд на основании вышеприведенного нормативного регулирования приходит к выводу о том, что при определении надлежащего размера государственной пошлины по настоящему делу следует руководствоваться ценой первоначального иска, в связи с чем заявленная истцом сумма государственной пошлины (2 055,01 руб.) не является излишне уплаченной и не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 816 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 720 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, а также требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в размере 35 478 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья-подпись Я.Н. Важин