Дело №2-668/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-004931-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца 

помощника прокурора г. Владимира Арапова И.С.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 264 320,45 руб., причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. 

В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленное лицо ввело ФИО2 в заблуждение, вследствие чего последний в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в сумме 3 077 720,45 рублей на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку ФИО1 является владельцем банковского счета, на который производились переводы, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Соответствующая денежная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 252 720,45 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Владимира Арапов И.С., в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, по доводам изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании организованного путем ВКС исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в заявленном ходатайстве просил организовать ВКС, по результатам рассмотрения заявленного ходатайство материальному истцу было отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием у суда технической возможности организовать ВКС.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он с ФИО2 каких-либо договоров не заключал, его попросили помочь ФИО2 разместить деньги на торговой площадке в криптовалюте, в связи с чем ему от ответчика поступили данные денежные средства, которые он отправил другим лицам, привлеченные судом в качестве третьих лиц. Также указал, что он сам обратился в полицию с заявлением о мошенничестве совершенного в отношении него.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также сообщил, что участники процесса по данному делу ему не известны, договорных и иных гражданско-правовых отношений с ними он не имеет.

Третье лицо Н. М.В. в судебное заседание не явился в представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства ФИО13 было отказано в его удовлетворении, так как он был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Как следует из материалов дела следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств.

В рамках данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 264 320,45 руб., причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. 

В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленное лицо ввело ФИО2 в заблуждение, вследствие чего последний в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в сумме 3 252 720,45 рублей на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий ответчику ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 пояснил, что в марте или в апреле месяца нашел в глобальной сети «Интернет» рекламу инвестиций «Газпром Инвестиции», последний ввел свои контактные данные, позже с ним связался представитель «Газпром инвестиции» и рассказал о заработке и о том, что через ФИО1 будет проходить денежные средства других инвесторов. Поступившие ему денежные средства на его банковские счета он переводил на другие банковские счета и крипто кошельки, которые ему сообщал менеджер. 

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицал, пояснил, что поступившие от ФИО2 денежные средства он переводил другим лицам, которые были привлечены судом в качестве третьих лиц, по настоящему делу, что следует из предоставленной выписки с расчетного счета ФИО1 открытого в АО «Райффайзенбанк».

Принимая во внимание, что между ФИО2 и ФИО1 не имелось каких-либо договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО1 денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО2 по передаче ФИО1 денежных средств, а также установленный факт распоряжения ФИО1 полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 3 252 720,45 руб. является неосновательным обогащением ФИО1

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком по иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

ФИО1 по своему усмотрению распорядился ставшими доступными ему денежными средствами в сумме 3 252 720,45 руб., получив их путем денежных переводом на свой банковский счет и распорядившись ими путем перевода на счета третьих лиц, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО1, его показаниями, данными в судебных заседаниях и выпиской по счету № открытого на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», при этом ответчик не представил суду доказательств на каких правовых оснований или договорных отношений он получил указанные денежные средства.

В материалах настоящего дела имеются копии материалов уголовного дела, согласно которым в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере, потерпевшим признан истец ФИО2

В то же время решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина ФИО1, который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так как неосновательное обогащение у ФИО1 возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 в настоящее время завершена, оснований для удовлетворения требований прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО2 (паспорт ....) к ФИО1 (....) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года