Дело № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 № от 18 октября 2023 года о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 № от 18 октября 2023 года юридическое лицо – администрация города Южно-Сахалинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина администрации города Южно-Сахалинска в совершении данного правонарушения не доказана, не учтено, что в настоящее время решение суда частично исполнено: земельный участок обеспечен подъездными путями, подведены линии электропередач, сети водоснабжения. По вопросу водоотведения утвержден порядок компенсационных выплат на приобретение локальных очистных сооружений. При этом по газификации земельного участка, принадлежащего ФИО1, у администрации города Южно-Сахалинска отсутствуют полномочия, поскольку все обязательства по строительству объектов 

<

данные изъяты> Постановлением Правительства Сахалинской области от 28 мая 2021 года №196 утверждена региональная программа «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Сахалинской области на 2021-2030 годы». По вопросу «строительство и реконструкция внутрипоселковых распределительных и подводящих газопроводов 

<

адрес> ответственным исполнителем является 

<

данные изъяты>, источник финансирования – совместная 

<

данные изъяты>

Законный представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 09 июня 2020 года судебным-приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №

Согласно указанному исполнительному листу на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорог, электрических сетей, систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, так же он был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 за неисполнение должником – администрацией города Южно-Сахалинска требований исполнительного документа без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, с последнего взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, в отношении виновного лица будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности. 

Однако, требования исполнительного документа должником - администрацией города Южно-Сахалинска в установленный срок в полном объеме исполнены не были. 

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, 12 октября 2023 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 № от 18 октября 2023 года юридическое лицо – администрация города Южно-Сахалинска признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Оценивая в совокупности, представленные материалы дела, суд соглашается с выводом должностного лица о совершении администрацией города Южно-Сахалинска данного правонарушения, поскольку виновность юридического лица полностью подтверждается представленными материалами дела. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

При исследовании вопроса о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, свидетельствующие о том, что администрация города Южно-Сахалинска приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Факт частичного исполнения решения суда не исключает наличие в действиях администрации города Южно-Сахалинска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Указанные защитником причины неисполнения требований исполнительного листа в части газификации земельного участка ФИО1, не имеют признаков непреодолимой силы, в связи с чем не исключают административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к числу вопросов местного значения городского округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Следовательно, по вопросу газоснабжения подведомственной территории администрация города Южно-Сахалинска не может ссылаться на независящие от ее воли обстоятельств, в том числе, в связи с поручением указанного вопроса ПАО «Газпром». 

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях администрации города Южно-Сахалинска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 № от 18 октября 2023 года о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Е.В. Рыженкова