Дело № 12-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника Федоровой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – Ростовский УФАС России) № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что решением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПРОФСТРОЙ» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении нарушений. Согласно решению аукционной комиссии, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № (ООО «Профстрой») отклонена по причине указания недостоверных сведений в составе заявки. При этом комиссия исходила из содержания руководства по эксплуатации «Блок сигнально-пусковой С 2000-СП/4» (производитель ЗАО НВП «БОЛИД») п. 1.2.1 таблицы «Технические характеристики» и информации, размещенной на официальном сайте (адрес в сети Интернет: 

<

данные изъяты>). При вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя Ростовского УФАС России не учтен тот факт, что отклонение заявки участника ООО «ПРОФСТРОЙ» не повлияло на результат электронного аукциона. В результате проведения электронного аукциона цена была снижена на 36 %. Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не повлекло причинение вреда и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено надлежащим образом. После исполнения предписания ни один из участников не вышел на аукцион и не подал ни одного предложения о снижении цены контракта. Следовательно, ошибка в действиях членов комиссии, обусловленная обстоятельствами рассмотрения первых частей заявок, не привела к ограничению конкуренции, не повлияла на цену контракта. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, заявитель просила обжалуемое постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения) и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности Федорова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела суду не заявила. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положенийст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПРОФСТРОЙ» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка участника отклонена по причине указания недостоверных сведений в составе заявки.

Комиссия исходила из содержания руководства по эксплуатации «Блок сигнально-пусковой С 2000-СП/4» (производитель ЗАО НВП «БОЛИД») п. 1.2.1 таблицы «Технические характеристики» и информации, размещенной на официальном сайте (адрес в сети Интернет: 

<

данные изъяты>).

Учитывая сроки размещения заказа (конец финансового года), а также наличие у заказчика информации о характеристиках товара, выпускаемого производителем, комиссия не направила письменные запросы в адрес поставщика.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО «ПРОФСТРОЙ» на действия аукционной комиссии Управления стало известно, что заявленным характеристикам отвечает товар, ранее выпускаемый данным производителем и снятый с производства.

При вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя Ростовского УФАС России не учтен тот факт, что отклонение заявки участника ООО «ПРОФСТРОЙ» не повлияло на результат электронного аукциона. В результате проведения электронного аукциона цена была снижена на 36 %.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не повлекло причинение вреда и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Судьей учитывается тот факт, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено надлежащим образом.

После исполнения предписания ни один из участников не вышел на аукцион и не подал ни одного предложения о снижении цены контракта.

Следовательно, ошибка в действиях членов комиссии, обусловленная обстоятельствами рассмотрения первых частей заявок, не привела к ограничению конкуренции, не повлияла на цену контракта.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям члены аукционной комиссии не привлекались.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заместителем руководителя Ростовского УФАС России сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом, предписание административного органа было исполнено, при этом отклонение заявки участника ООО «ПРОФСТРОЙ» не повлияло на результат электронного аукциона. В результате проведения электронного аукциона цена была снижена на 36 %. 

Отсутствие факта причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу или государству подтверждается также тем, что после исполнения предписания Ростовского УФАС России ни один из участников не вышел на аукцион и не подал ни одного предложения о снижении цены контракта.

Таким образом, сведения о том, что правонарушение повлекло причинение вреда либо создало угрозу причинения вреда в материалах дела отсутствуют.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. 

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 – отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

РРешение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко