Дело № 2-7084/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-011694-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7084/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Насыровой Гузал Турсунбой кизи о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 к. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2024, заключенному под залог транспортного средства марки Датсун, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, в связи с чем возникла задолженность по договору, в размере 705 940,97 руб., из которой 385 520,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 268 108,66 руб. – причитающиеся проценты, 45 458,97 руб. – просроченные проценты, 857,71 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 630,45 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 653,41 руб. – неустойка на просроченные проценты, 16,52 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 950 руб. – иные комиссии, 745 руб. – дополнительный платеж. При разбирательстве просил взыскать задолженность, обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 к. будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что транспортное средство находится в залоге у ООО МКК «Корона» в связи с чем исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, также указал, что причитающиеся проценты в размере 268 108,66 руб. фактически являются процентами на бедующее и не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица ООО МКК «Корона» будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 16.02.2024 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 к. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 438 571,91руб., сроком на 72 месяца, под 17,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 к. приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 121,53 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виду неустойки в размере 20% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 438 571,91 руб., была зачислена на счет

<

номер> открытый на имя ФИО1 к.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал транспортное средство марки Рено, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, кредитору в залог.

Кредитный договор и договор залога заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №9687818112 от 16.02.2024, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

17.06.2025 истцом было направлено в адрес ФИО1 к. требование о досрочном возврате заемных денежных средств в течение 30 дней с момента отправления требования, однако были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем по кредитному договора по состоянию на 05.09.2025 возникла задолженность в размере 705 940,97 руб., из которой 385 520,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 268 108,66 руб. – причитающиеся проценты, 45 458,97 руб. – просроченные проценты, 857,71 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 630,45 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 653,41 руб. – неустойка на просроченные проценты, 16,52 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 950 руб. – иные комиссии, 745 руб. – дополнительный платеж.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок и период погашения задолженности, начисления процентов и неустойки.

Между тем, истцом фактически заявлено требование о взыскании причитающихся процентов в размере 268 108,66 руб. на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор с учетом его расторжения, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании причитающихся процентов в размере 268 108,66 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, у истца возникло право досрочного истребования задолженности по кредитному договору, в связи чем, с ответчика ФИО1 к. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 437 832,31 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскние обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из дела, условия кредитного договора заемщиком не исполняются надлежащим образом при систематическом нарушении сроков внесения платежей. Сумма неисполненного обязательства по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» транспортное средство марки Датсун, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер> принадлежит ФИО1 к. на праве собственности

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Датсун, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>. была зарегистрирована в реестре 17.02.2024 

<

номер>, как того требует ст. 339.1 ГК РФ.

23.11.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 к. был заключен договор потребительского микрозайма 

<

номер> на сумму 200 000 руб. под 101% годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 9 указанного договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство по заключении договора залога транспортного средства в обеспечение полого и надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Предметом залога является транспортное средство марки Датсун, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Датсун, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>. была зарегистрирована в реестре 16.06.2025 

<

номер>, между тем информация о залогодержателе скрыта от публикации.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 7 ст. 342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Из материалов дела следует, что истцу на момент обращения с исковым заявлением не было известно о наличии иных залогодержателей спорного транспортного средства, в связи с чем положения п. 7 ст. 342.1 ГК РФ не нарушены.

Суд отмечает, что в силу указанных выше норм права последовательность удовлетворения требований залогодержателя, исходя из дат заключения договоров залога, устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Истец опубликовал сведения о залоге 17.02.2024, между тем ООО МКК «Корона» на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не опубликовала сведения о залоге спорного транспортного средства.

На основании вышеизложенного довод ответчика об оставлении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущества без удовлетворения судом признается несостоятельным, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, заемщиком произведено отчуждение транспортного средства, переданного в залог, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 853,78 руб., (11853,78 руб. (имущественное требование) + 20 000 руб. (обращение).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Насыровой Гузал Турсунбой кизи о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой Гузал Турсунбой кизи (

<

...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2024 в размере 437 832,31 руб., из которых 385520,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 45458,97 руб. – просроченные проценты, 857,71 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16,52 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 630,45 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1653,41 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2950 руб. – комиссии, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31853,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – марки DATSUN, On-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о взыскании причитающихся процентов в размере 268108,66 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Милова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2025.