Дело №2-1189/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СитиТорг» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5,

третьего лица ФИО6, 

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 , ООО «СитиТорг», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «СитиТорг», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту МТУ Росимущество), о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 года с нее в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 614.250 руб. Также, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года с нее в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 1.212.600 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> путем продажи на публичных торгов с начальной стоимостью 920.000 руб. 26.01.2019 года ей стало известно, что принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение выставлено на публичные торги, где было продано ответчику ФИО3 Считает, публичные торги незаконными, проведенными на основании незаконного решения суда, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также торгующей организации. Так истец полагает, что по решениям Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 года и от 07.09.2017 года истекли сроки исковой давности, в связи с чем, они не подлежат исполнению. При этом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 , тогда как ее верное отчество В. », в связи с чем, она не является должником по указанному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не была извещена о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, не получала копию постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на заложенное имущество и передачи имущества на публичные торги, также ФИО7 не предъявлялось требование о взыскании задолженности по исполнительному листу. Кроме того, публичные торги являются недействительными, в связи с незаконными действиями ООО «ТоргСити» и МТУ Росимущество, которыми проведены торги по исполнительному производству в отношении иного должника по заниженной стоимости. В связи с чем, ФИО7 просит суд признать незаконными результаты проведенных ООО «СитиТорг» публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.02.2019 года, заключенный между МТУ Росимущество и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО7 и сняв ее с продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что публичные торги проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ответчиков, на основании решения суда, срок исполнения по которому истек.

Представитель ответчика ООО «СитиТорг» ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что торги проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 представляя ФИО7 по доверенности, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, должник не оспаривал начальную продажную стоимость имущества, в порядке исполнения суда с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости также не обращался. Также, должник знал о возбуждении исполнительного производства и аресте жилого помещения для передачи его на торги. Все сведения о проведении торгов своевременно опубликованы, со стороны судебного пристава-исполнителя и ответчиков нарушений по соблюдению процедуры проведения торгов не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5 суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, а также вручена лично представителю должника под роспись. При аресте жилого помещения с целью дальнейшей передачи его на торги, представитель должника присутствовал лично, препятствуя судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительских действий. Кроме того, ФИО1 как представитель ФИО7 по доверенности обращался неоднократно к руководителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, которые были признаны необоснованными. Таким образом, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, добровольно решения суда от 03.08.2015 года и 07.09.2017 года не исполнял, в связи с чем, заложенное имущество по решению суда было выставлено и продано на публичных торгах по стоимости, установленной судом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала, суду пояснила, что также считает результаты проведенных торгов недействительными, поскольку ООО «СитиТорг» не обеспечило возможности участия в торгах, ограничив время регистрации участников торгов. При этом, стоимость заложенного имущество она не оспаривала в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость жилых помещений подвержена изменению, при этом, рассчитывала, что на публичных торгах стоимость спорной квартиры будет участниками повышена до разумных пределов.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 года с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 614.250 руб. 

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 1.212.600 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное 

<

адрес> путем продажи на публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 920.000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.11.2017 года, решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года изменено, уменьшен подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 размер государственной пошлины, в остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства 

<

данные изъяты> года во исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 года направлена в адрес должника 15.01.2019 года (том 2, л.д.25), а также вручена лично под роспись представителю должника по доверенности ФИО1, в которой содержатся полномочия на участие от имени должника в исполнительном производстве (том 1, л.д. 54-55). 

05 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника ФИО7 (том 1, л.д.56-58).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, а также акта ареста имущества от 05.04.2018 года, при аресте жилого помещения присутствовал представитель взыскателя, а также ФИО1, который был уведомлен об аресте жилого помещения в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, воспрепятствовал исполнительским действиям. При этом, в судебном заседании представитель должника ФИО1 пояснил, что действительно, 05.04.2018 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства ФИО7 и ФИО1, по его требованию вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, поскольку в постановлении было неверно указано отчество ФИО7, вместо В. указано как Валерьевна, соответственно он считает, что исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, в связи с чем, не предоставил доступ приставам для ареста квартиры.

В дальнейшем, 12.04.2018 года, ФИО7 в лице представителя ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ОСП по Кировскому району г.Красноярска на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по аресту спорного жилого помещения (л.д.21). 

26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО5 произведена оценка спорного жилого имущества должника в соответствии с решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года в размере 920.000 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество должника ФИО7: квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 

В свою очередь, 28.01.2019 года ФИО7 обратилась к начальнику ОСП по Кировскому району г.Красноярска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой требовала снять квартиру с публичных торгов в связи с истечением срока исполнения решения суда, которая признана руководителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска необоснованной (л.д.22). 

Во исполнение государственного контракта от 07.11.2018 года 

<

данные изъяты>, поручением 

<

данные изъяты> на реализацию имущества от 17.01.2019 года ООО «СитиТортг» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО7

Таким образом, принимая спорное имущество должника ФИО7 для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 920.000 руб., ООО «СитиТорг» действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 25.01.2019 года (номер извещения 

<

данные изъяты>), с назначением торгов на 08.02.2019 года. Кроме того, информация о проведении торгов размещена 25.01.2019 года на официальном сайте ФССП РФ, а также опубликована в газете «Наш Красноярский край» 

<

данные изъяты> от 25.01.2019 года. В извещениях о проведении торгов, содержатся все сведения, предусмотренные ч.2 ст. 448 ГК РФ, ч.4 ст. 449.1 ГК РФ.

На основании протокола от 08.02.2019 года о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества победителем признан ФИО3, которым предложена более высокая цена по сравнению со вторым участником торгов, в связи с чем, с ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 15.02.2019 года 

<

данные изъяты> (л.д.80-83).

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> в сумме 930.000 руб. были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Красноярска, откуда в дальнейшем перечислены взыскателю ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 года (л.д.125).

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 года, является ответчик ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Принимая решение об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что порядок реализации имущества на торгах был соблюден в полном объеме. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при проведении торгов. Извещение о проведении публичных торгов было размещено в соответствующем периодическом издании, а также на официальном сайте Российской Федерации и официальном сайте ФССП РФ, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу.

Доводы ФИО7 о несогласии с применением срока исковой давности и срока исполнения судебного постановления, отклоняются судом, поскольку доводы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО6 были рассмотрены судом при вынесении решения от 07.09.2017 года по существу, при этом, срок исполнения решения суда от 07.09.2017 года не отменяет обязательность его исполнения. 

Каких–либо существенных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО7, судом не усматривается.

Исковые требования ФИО7 о признании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска по исполнительным действиям в отношении заложенного имущества незаконными, суд расценивает как основание заявленного ФИО7 предмета иска о признании торгов недействительными, в связи с чем, данные доводы ФИО7, изложенные в виде исковых требований, подлежат не разрешению как отдельных требований, а правовой оценке судом как оснований заявленного иска.

При этом, указанные основания иска о признании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска по исполнительным действиям в отношении заложенного имущества незаконными, суд находит несостоятельными. Поскольку ФИО7 было предоставлено право участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по существу, которое ею реализовано через своего представителя ФИО1, а также право на апелляционное обжалование решения, которое также реализовано ФИО7 путем подачи на него апелляционной жалобы. При этом, решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года вступило в законную силу и пересмотру в рамках дела об оспаривании торгов в силу действующего законодательства не подлежит. Кроме того, судом проверены действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО7, существенных нарушений в которых суд не усматривает. 

Вопреки доводов истца о возбуждении судебным приставом исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество без исполнительного производства о взыскании задолженности, суд не усматривает в данной части со стороны судебного пристава нарушений законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, при этом, в судебном заседании представитель должника не предоставил каких-либо доказательств реальной возможности и намерений со стороны должника на добровольное исполнение решения суда от 07.09.2017 года.

Доводы ФИО7 о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в указании отчества последней вместо «В. как «Валерьевна», не может служить основанием для признания результатов торгов недействительными, поскольку постановлением от 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства об исправлении описки в отчестве должника.

Доводы ФИО7 о заниженной начальной продажной стоимости жилого помещения на торгах, не является основанием для признания торгов недействительными. Как следует из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года представитель ответчика ФИО7 – ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании, в котором согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 920.000 руб. Ходатайства о проведении экспертизы стоимости квартиры стороной ответчика не заявлено, при том, что судом разъяснено участникам процесса право заявить такое ходатайство. Также, при рассмотрении дела по существу, участвовавшие в судебном процессе истец ФИО6 и ее представитель также каких-либо ходатайств об оценке стоимости заложенного имущества не заявляли. Кроме того, стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на решение суда от 07.09.2017 года. 

Следует отметить, что в период длительного времени с момента вступления решения суда от 07.09.2017 года в законную силу, возбуждения исполнительного производства 15.01.2018 года и до организации торгов 08 февраля 2019 года, должник ФИО7 никаких мер к добровольному исполнению решения суда не принимала, об обращении взыскания на квартиру знала, с какими-либо заявлениями в порядке исполнения решения суда об изменении способа и порядка его исполнения, в том числе в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, в суд не обращалась. При этом, представленное в материалы дела заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» 

<

данные изъяты> о средней рыночной стоимости квартиры по 

<

данные изъяты>, в размере 3.952.000 руб., подготовлено без осмотра технического состояния спорной квартиры и не отражает в полной мере его объективную стоимость, тогда как ценовая политика на рынке недвижимости подвержена постоянному изменению. В свою очередь, должник ФИО7 и взыскатель ФИО6 никаких действий по урегулированию какой-либо иной стоимости заложенного имущества, начиная с возбуждения гражданского дела в суде об обращении взыскания на заложенное имущество и вплоть до публичных торгов, не предпринимали и согласно решению суда от 07.09.2017 года согласились именно с той стоимостью, которая сторонами была установлена по обоюдному согласию в договоре займа.

Позиция взыскателя ФИО6 о том, что ООО «СитиТорг» не обеспечило возможности участия в торгах, ограничив время регистрации участников торгов, в настоящем судебном заседании объективно никакими доказательствами не подтверждена, что не лишает ФИО6 возможности доказывать данный факт путем обращения с отдельным иском об оспаривании торгов, что взыскателем реализовано подачей данного иска в иной суд.

Позиция ФИО7 о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и передачи имущества на публичные торги, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО7 участвовала через представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в судах первой и апелляционной инстанции, в адрес ФИО7 судебным приставом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 года простой почтовой корреспонденцией, а также вручена лично ее представителю ФИО1 05.04.2018 года, который также присутствовал при аресте заложенного имущества 05.04.2018 года, однако воспрепятствовал исполнительским действиям. Кроме того, ФИО7 также было достоверно известно о передаче квартиры на торги, что помимо направления процессуальных документов судебным приставом, подтверждается жалобами ФИО7 от 12.04.2018 года и 28.01.2019 года с требованиями о снятии квартиры с торгов в связи с истечением срока исполнения решения суда от 07.09.2017 года. При этом, воспрепятствование ФИО7 исполнительским действиям, обращение ФИО7 с жалобами на действия пристава-исполнителя с требованиями о снятии квартиры с торгов, прекращении исполнительного производства, вместо участия в исполнительном производстве, в том числе регулировании начальной продажной стоимости, не подтверждает неосведомленность истца о возбуждении исполнительного производства, передачи имущества на торги и проведении торгов, а указывает лишь на неверно избранный истцом способ защиты права, ответственность за выбор которого несет сам истец.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО7 к ФИО3, ООО «СитиТорг», МТУ Росимущество о признании публичных торгов недействительными, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению производные исковые требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от 15.02.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 , ООО «Сити Торг», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (05 сентября 2019 года). 

Председательствующий: