11MS0053-01-2024-001990-74 дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Садыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Республики Коми 04.09.2024 г., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в городской суд, в поданной жалобе просили постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Р. по ... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка от дд.мм.гггг., конкурсный управляющий МУП «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

В соответствие с ч.1 ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты предоставляют в Государственный информационный ресурс по одному экземпляру годовой бухгалтерской отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

В соответствие с п.5 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Она направляется исключительно в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, налоговая декларация бухгалтерской отчетности за 2023 год необходимо было представить не позднее дд.мм.гггг.. Фактически годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год налогоплательщиком не представлена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь», то есть должен был принять необходимые меры по полному и своевременному представлению бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ФИО1, будучи должностным лицом Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь», не исполнил свою обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства ФИО1, в своей жалобе не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод нижестоящей инстанций о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В качестве доводов в жалобе ФИО1, указывает о том, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Направленные по месту регистрации уведомления о времени и месте рассмотрения протокола Мировым судьей, равно как и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1, получены не были.

дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола. 

Исходя из изложенного, соглашаюсь с выводами нижестоящей судебной инстанций о том, что по общему правилу, установленному действующим законодательством, лицо, которому направлено почтовое отправление, обязано обеспечить его получение по месту регистрации. Данную обязанность ФИО1, не выполнил, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 6 мая 2024 года в отношении конкурсного управляющего МУП «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» ФИО1, протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по адресу регистрации ФИО1, однако, адресат уклонился от получения данной корреспонденции.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1, месте и времени составления протокола.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено дд.мм.гггг., возвращено дд.мм.гггг. за истечением срока хранения. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1, дд.мм.гггг. в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ИП П. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела дд.мм.гггг., нельзя признать состоятельным по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, извещен судебными повестками, направленными почтовыми отправлениями, по двум адресам: по месту жительства и по месту нахождения юридического лица которые возвращены мировому судье по истечении срока хранения.

дд.мм.гггг. ФИО1, в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение о судебном заседании, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Маркелов К.Б.