№1-137/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшего Б. В. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества Б. В. А., тайно похитила мобильный телефон марки «OUKITEL K6000 Pro», стоимостью 8 272 рубля, оснащенный силиконовым чехлом, стоимостью 318 рублей 75 копеек, защитным стеклом, стоимостью 334 рубля 50 копеек. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Б. В. А., с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 925 рублей 25 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшим Б. В. А. не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем С. А. А. и сыном 

<

данные изъяты> в вечернее время гуляли в районе ТРЦ «Универмаг», где на улице познакомилась с ранее незнакомым мужчиной по имени ИМЯ. ИМЯ предложил ей выпить, однако она сказала ему, что с ней муж и ребенок. ИМЯ пригласил их всех в нему в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>. По дороге в гости, ИМЯ зашел в магазин «Пятерочка» и купил спиртное. Дома у ИМЯ они распивали спиртные напитки, после чего ИМЯ уснул, а она с сожителем и ребенком ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с С. А. А. решили пойти снова в гости к Б.В.А., чтобы опохмелиться. Придя в гости к Б.В.А., он дал С. А. А. 1 000 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное. С. А. А. сходил в магазин, купил спиртное, и они начали его распивать. Когда она находилась в квартире у Б.В.А., она увидела у него мобильный телефон к корпусе серебристого цвета, сенсорный. Она попросила у Б.В.А. попользоваться телефоном в его присутствии, чтобы зайти через интернет на сайт «Одноклассники». Б.В.А. разрешил ей пользоваться телефоном в его квартире и в его присутствии, однако распоряжаться телефоном и выносить его из квартиры он не разрешал. В ходе распития спиртных напитков Б.В.А. стал засыпать. Она, воспользовавшись тем, что он сильно пьян и не контролирует окружающую обстановку, взяла телефон, отключила его и положила себе в карман куртки. После этого, она забрала сына и ушла домой. С. А. А. остался там, поскольку был сильно пьян. По дороге домой она выкинула из телефона сим-карту, в каком районе она не помнит. Телефон она положила у себя дома, чтобы потом продать его или сдать в ломбард, поскольку ей нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции, которым она рассказала о похищении телефона и добровольно его выдала (л. д. 102-105,109-111).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевший Б.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут он шел домой мимо магазина «Универмаг» на площади Васнецова в городе Орске. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге к нему подошла ранее незнакомая ему девушка по имени Светлана и попросила сигарету. Он угостил ее сигаретой и предложил выпить. В этот момент к ней подошел ее сын и гражданский муж С.А.А. Он пригласил их всех к себе домой. По дороге он зашел в магазин «Пятерочка», где купил одну бутылку водки и пиво, после чего они все пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире они распивали спиртное, в ходе распития он сильно опьянел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Светлана, ее супруг и сын ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, все имущество находилось на местах. В обеденное время к нему в гости снова пришли Светлана, С.А.А. и ребенок. Он пригласил их в квартиру, решил, что они пришли, чтобы распить далее спиртное. Он дал 1 000 рублей С.А.А., чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. С.А.А. купил водку и пиво. В ходе распития он сильно опьянел и стал засыпать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, из квартиры ушла Светлана с сыном, он закрыл за ними дверь. С.А.А. остался у него в квартире. Ночью из квартиры ушел С.А.А., он зарыл за ним дверь.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 04 часов 00 минут, так как ему нужно было идти на работу. Он стал искать телефон, но не нашел его. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ когда Светлана была у него дома, она пользовалась его телефоном, выходила через него на сайт «Одноклассники». Куда потом делся телефон, он не помнит, поскольку был сильно пьян. С работы он звонил на свой номер телефона, но он был недоступен. Телефон марки «OUKITEL K6000 Pro» в корпусе серого цвета он приобрел на сайте «Алиэкспресс» около 5 месяцев назад за 8 400 рублей. В телефоне стояла сим-карта мобильного оператора Теле2 с номером №, на балансе было около 250 рублей. После восстановления сим-карты деньги на балансе были в полном объеме. На телефоне был чехол-бампер коричневого цвета и защитное стекло.

Никаких долговых обязательств у него перед Светланой и С.А.А. не было, спиртные напитки он оба раза покупал на свои деньги. Пользоваться телефоном он разрешал Светлане, однако брать его себе он не разрешал.

С заключением оценочной экспертизы он согласен, ему причине ущерб на общую сумму 8 925 рублей 25 копеек. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет № рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около № рублей. Телефон был ему возвращен, никаких имущественных претензий к ФИО1 не имеет. Просил суд строго не наказывать подсудимую ФИО1

Свидетель С.А.А. суду показал, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО1 и ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Орск, улица Васнецова, дом №8. К ФИО1 подошел ранее незнакомый ему мужчина, в дальнейшем он узнал его как Б. В. А., который пригласил их к себе домой выпить спиртного. Они согласились. Б. В. А. зашел в магазин, купил бутылку водки, после чего они пошли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В квартире они расположились в зальной комнате и начали распивать спиртное. Поздно вечером он с ФИО1 и ее сыном ушли домой, Б. В. А. проводил их и закрыл за ними дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 проснулись, им захотелось выпить спиртного и они решили снова пойти в гости к Б. В. А. Придя к Б. В. А. около №, тот дал ему денег и попросил сходить в магазин и купить алкоголь. ФИО1 с ребенком оставалась дома у Б. В. А. Когда он вернулся они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Светлана попросила у Б. В. А. телефон, чтобы выйти в Интернет. Он дал ей телефон и в его присутствии она им пользовалась. Через некоторое время Светлана вернула телефон, он был в силиконовом чехле, сенсорный, марку телефон он не помнит. Б. В. А. положил телефон на стол, за которым они сидели и распивали спиртное. Б. В. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому лег спать на диван. ФИО1 стала собираться домой с ребенком, он сказал, что еще останется у Б. В. А., поспит и позже придет. Поскольку Б. В. А. спал, он закрыл за ФИО1 дверь. Проснулся он в вечернее время, Б. В. А. еще спал, он не стал его будить, уходя, прикрыл входную дверь. 

Утром ФИО1 рассказала ему, что когда она уходила из квартиры Б. В. А., то забрала принадлежащий ему сотовый телефон, а сим-карту выкинула.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена общая обстановка в квартире 

<

адрес>, где потерпевший Б. В. А. указал на диван, пояснив, что именно на нем он последний раз в комнате видел свой мобильный телефон «OUKITEL K6000 Pro». В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона, номера IMEI: №, № (л. д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета №, расположенного в здании ОП №4 МУ МВД России «Орское» по переулку Янки Купалы дом №4 в городе Орску у ФИО1 изъят мобильный телефон «OUKITEL K6000 Pro» в корпусе серого цвета с силиконовым чехлом, номера IMEI: №, № (л. д 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Б. В. А. осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «OUKITEL», на торцевой части коробки имеется наклейка с указанием модели и имей-номеров телефона: модель «K6000 Pro», имей: №, №; мобильный телефон марки «OUKITEL», в металлическом корпусе серого цвета, сим-карты в телефоне отсутствуют. Телефон находится в рабочем состоянии. На телефоне имеется защитное стекло. Телефон находится в чехле-бампере светло-коричневого цвета. Присутствующий при осмотре потерпевший Б. В. А. показал, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коробка от телефона, мобильный телефон, силиконовый чехол-бампер признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л. д. 24-30);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: мобильного телефона «OUKITEL» модели «K6000 Pro» - 8 272 рубля, защитного стекла – 334 рубля 50 копеек, силиконового чехла-бампера – 318 рублей 75 копеек (л. д. 37-51);

- документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшему Б. В. А.: расчетный листок за январь 2018 года на имя Б. В. А., согласно которому итого к выплате №; расчетный листок за февраль 2018 года на имя Б. В. А., согласно которому итого к выплате №; счет-квитанция на оплату природного газа за февраль 2018 года, согласно которой итого к оплате №; квитанция на оплату услуг ОАО «Энергосбыт Плюс» за февраль 2018 года, согласно которой итого к оплате №; квитанция на оплату услуг «ЖКХ» за февраль 2018 года, согласно которой итого к оплате 2046 рублей 14 копеек (л. д. 78-81).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Свою вину в совершении преступления подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимая подтвердила их в судебном заседании.

Потерпевший Б. В. А., свидетель С. А. А. в своих показаниях подтвердили факт хищения подсудимой имущества, принадлежащего Б. В. А., его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетель и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимой дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля.

С субъективной стороны подсудимая ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Объективно подсудимая действовала тайно, считая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана, ее действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного расследования давала сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления (л. 

<

...> 109-111), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вернула потерпевшему похищенное имущество (л. д. 72-73), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимой не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимая является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление ей совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО1 осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (л. д. 29) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от телефона «OUKITEL» модели «K6000 Pro», мобильный телефон «OUKITEL» модели «K6000 Pro», защитное стекло, силиконовый чехол-бампер – по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Б. В. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев