12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ООО «КФС-групп») на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от 18.05.2018, которым ООО «КФС-групп» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 18.05.2018, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1, 03.05.2018 в 07.16 на 439.7 км ФАД М-8 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «Mitsubishi L200 2.4», г.р.з. №, собственником которого является ООО «КФС-групп» (№, ИНН №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего ООО «КФС-групп» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО «КФС-групп» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование указав, что дата выявления административного правонарушения (03.05.2018) и время вынесения обжалуемого постановления (18.05.2018) находятся во временной разнице, что косвенно подтверждает тот факт, что датчик «КРИС-П» (№) не работает в автоматизированном режиме, а является передвижным прибором контроля скорости. На 439 км ФАД М-8 «Холмогоры» установлен скоростной режим 90 км/ч, а на фотоснимке фиксации административного правонарушения имеется отметка об установлении скоростного режима для легковых автомобилей равного 60 км/ч. На 439.7 км ФАД М-8 в нарушение п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует знак «Ограничение максимальной скорости», нарушается положение ГОСТа об обязательном ступенчатом ограничении скорости вне населенного пункта с пошаговой установкой знаков 3.24. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения и доказательства правильности установки датчика «КРИС-П», что свидетельствует об установке прибора с нарушением положений, предусмотренных Руководством по эксплуатации «Комплекс фоторадарный передвижной «КРИС»П», что ведет к неточности измерений, кроме того, на фотоснимке отсутствуют сведения о дате производства и поверке средства измерения. На автомобиль «Mitsubishi L200 2.4», г.р.з. №, выдан полис ОСАГО №, в котором количество водителей, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено. Привлекая юридическое лицо к административной ответственности без персонализации водителя транспортного средства, ЦАФАП не устанавливает полный состав административного правонарушения, отсутствует установление степени вины, постановление вынесено без учета п.1.3 ПП ВС РФ от 24.10.2006 № 18, фактически 03.05.2018 за рулем автомобиля находился кто-то из сотрудников ООО «КФС-групп», управлявших транспортным средством по доверенности. ООО «КФС-групп» просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от 18.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «КФС-групп» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, изучив жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 18.05.2018, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1, ООО «КФС-групп» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что 03.05.2018 в 07.16 на 439.7 км ФАД М-8 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «Mitsubishi L200 2.4», г.р.з. №, собственником которого является ООО «КФС-групп» (№, ИНН №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор №.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «КФС-групп».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем – представителем ООО «КФС-групп» представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi L200 2.4», г.р.з. №, №, из которого следует, что его собственником является ООО «КФС-групп» (л.д.10-11); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12); копия доверенности №, выданной Генеральным директором ООО «КФС-групп», из которой следует, что указанное транспортное средство закреплено за В. и ФИО2 которым доверено управление автомобилем без ограничения на территории Российской Федерации, содержание надлежащего технического состояния и пр. (л.д.95); выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении и ФИО2 в 

<

данные изъяты> сельское поселение 

<

данные изъяты> района Вологодской области на один календарный день 03.05.2018 с целью участия в аукционе и копия командировочное удостоверения, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку по маршруту г.Москва-

<

населенный пункт> Вологодской области-г.Москва (л.д.96).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «Mitsubishi L200 2.4», государственный регистрационный номер №, управлял юрисконсульт общества ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 18.05.2018 УИН №, вынесенное в отношении ООО «КФС-групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 03.10.2016 N 43-АД16-8, от 03.05.2018 № 46/АД18-4.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ООО «КФС-групп») удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от 18.05.2018, которым ООО «КФС-групп» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья С.А.Тарасюк