Копия

Дело № 2-177/2024

32RS0008-01-2023-001552-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 10 апреля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при помощнике судьи Минаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что между ФИО1 и ООО "МигКредит" заключен договор потребительского займа № 1620102997 от 19 июля 2016 г., согласно которому ООО МК "Миг Кредит" передало ФИО1 денежные средства (заем) в размере 20 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 277.240% годовых в срок до 04 января 2017 г. включительно.

Договор потребительского займа № 1620102997 от 19 июля 2016 г., был заключен между ООО "Миг Кредит" и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "МигКредит" в сети Интернет посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации путем акцепта публичной оферты данной организации. Для этих целей ответчик прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. После заключения договора потребительского займа денежные средства были переведены и получены ответчиком. Однако последним обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

На основании договора цессии № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО ПКО «РСВ», право требования по указанному выше договору займа перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 1620102997 от 19 июля 2016 г. за период с 19.07.2016 по 31.08.2021 в размере 58699,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие, требования удовлетворить

Ответчик, неоднократно извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО1. и ООО МК "Миг Кредит" заключен договор потребительского займа № 1620102997 от 19 июля 2016 г., согласно которому ООО "Миг Кредит" передало ФИО1 денежные средства (заем) в размере 20 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 277.240% годовых в срок до 04 января 2017 г. включительно.

Договор потребительского займа № 1620102997 от 19 июля 2016 г., был заключен между ООО "Миг Кредит" и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Миг Кредит" в сети Интернет посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации путем акцепта публичной оферты данной организации. Для этих целей ответчик прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. После заключения договора потребительского займа денежные средства были переведены и получены ответчиком. Однако последнем обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательствах по договору займа по осуществлению единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов в установленном порядке и срок, образовалась задолженность, за период с 19.07.2016 по 31.08.2021 в размере 58699,94 руб.

На основании договора цессии № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО ПКО «РСВ», право требования по указанному выше договору займа перешло к истцу.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 с ФИО1. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 81 178, 80 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №29 от 02 марта 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 30.12.2016.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 16 600 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям законодательства в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1317,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 369472 и от 09.11.2023 №299539 в размере 643,32 рубля.

Учитывая, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ рассчитана в правильном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1961 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа № 1620102997 от 19 июля 2016 г., за период с 19.07.2016 по 31.08.2021 в размере 58 699 (пятидесяти восьми тысяч шестисот девяноста девяти) рублей 94 (девяносто четырех) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 (одной тысячи девятисот шестидесяти одного) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>