Дело № 2-821/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО "Компания Сухой" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы с учетом индексации тарифных ставок, дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Компания Сухой" о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы с учетом индексации тарифных ставок, дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что решениями суда в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Взысканный судом средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные судом за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, не выплачены истцу. В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 просит проиндексировать данные денежные суммы на 6,1 % - увеличение тарифных ставок, установленное работодателем с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать 

<

данные изъяты>. ФИО1 просит проиндексировать на 6,1 % взысканные по решениям суда денежные суммы вынужденного прогула 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. При взыскании вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены положения ст. 112 Трудового кодекса РФ, не выплачено денежное вознаграждение, которое просит взыскать с ответчика. Невыплатой денежных средств ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что взысканная решением суда денежная сумма 

<

данные изъяты> выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма 

<

данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что взысканная апелляционным определением 

<

адрес>вого суда денежная сумма 

<

данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма 

<

данные изъяты> выплачена истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные апелляционными определениями 

<

адрес>вого суда денежные суммы имеют иную правовую природу, не связаны с выплатой заработной платы. Материальная ответственность за неисполнение решения суда не предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ. Требования о выплате суммы индексации в связи с увеличением часовых тарифных ставок на 6,1 % и требование взыскании вознаграждения за период, приходящийся на новогодние и майские праздники, направлены на обжалование апелляционных определений 

<

адрес>вого суда в части размера взысканных денежных сумм за период вынужденного прогула. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Компания «Сухой» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и приято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по его иску к ПАО «Компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и приято новое решение. В пользу ФИО1 с ответчика взыскан утраченный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, во исполнение решения суда, ответчик ПАО «Компания «Сухой» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчик ПАО «Компания «Сухой» перечислил ФИО1 утраченный заработок за период вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, справкой по операции держателя карты ФИО1

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации связанной с повышением работодателем часовых тарифных ставок на 6,1%. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплаты работнику начисленной заработной платы, причитающейся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение решения суда. В период вынужденного прогула ФИО1 не работал, заработная плата ему не начислялась. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации связанной с повышением работодателем часовых тарифных ставок на 6,1%. 

С требованием об индексации присужденной судом денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не обращался.

Рассматривая требование истца об индексации взысканных судом денежных сумм, связанной с повышением работодателем тарифных ставок на 6,1%, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по Коллективному договору с учетом требований ст. 134 Трудового кодекса РФ, руководствуясь порядком индексации должностных окладов (тарифных ставок), с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация часовых тарифных ставок работников на 6,1%.

Из содержания данного приказа следует, что индексация часовых тарифных ставок работников на 6,1% с ДД.ММ.ГГГГ применяется к заработной плате работников предприятия. 

Суд приходит к выводу, что данная индексация часовых тарифных ставок не применима к денежным суммам, взысканным по решению суда, поскольку данные денежные суммы утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании денежного вознаграждения, предусмотренного положениями ст. 112 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Трудового кодекса РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскан утраченный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

ФИО1 полагает, что работодатель в период вынужденного прогула обязан был произвести выплату вознаграждения за нерабочие праздничные дни (новогодние и майские праздники), в которые он не привлекался к работе. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при незаконном увольнении, или отстранении от работы или переводе на другую работу, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка определен положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчислен и взыскан в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплата, индексации, взыскании дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, права ФИО1 не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы с учетом индексации тарифных ставок, дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин