Дело № 2-1659 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации, указав в заявлении, что автомобиль Volkswagen, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 08.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом 13.10.2016 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями согласен, на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, спал в автомобиле УАЗ, когда проснулся ему сообщили, что ТС при движении задним ходом нанесло повреждения автомобилю Volkswagen. Автомобиль УАЗ принадлежит его зятю. Обязательная автогражданская ответственность по ТС УАЗ застрахована не была. Размер ущерба не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 г. в 16-50 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО АЛД АВТОМОТИВ, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2016 г. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 г. установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-31512, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС Фольцваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО5 

Постановлением № от 08.07.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав материал по факту ДТП, суд считает, что дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.8.12.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Аализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП материал по факту ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС Фольцваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Вины водителя автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. №, в данном ДТП суд не усматривает.

Суд считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО АЛД АВТОМОТИВ, получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, от удара спереди ТС УАЗ -31512, г.р.з. №. 

Автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств №, сроком действия с 27.04.2016 г. по 26.07.2016 г.

11.07.2016 г. водитель ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20). Был произведен осмотра автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № (л.д.24-25).

Из заказ-наряда № от 19.07.2016 г. следует, что ООО «Фольксваген Центр Сервис» были произведены ремонтные работы автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. №, на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.27). 

ООО «Фольксваген Центр Сервис» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен счет на оплату № от 23.08.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.28). 

Согласно платежного поручения № от 04.10.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму в размере 

<

данные изъяты> в ООО «Фольксваген Центр Сервис» (л.д.9). 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП. 

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными в силу следующего. 

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Исходя из положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме, не противоречит условиям договора страхования. Перечень работ и стоимость устраненных повреждений соответствуют представленным доказательствам. Размер ущерба определен в соответствии с фактическими затратами, понесенными на оплату ремонта. При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 112 696 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 452 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья