Дело № 2-3593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии. 

В обоснование требований указано, что ответчику назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии в общий трудовой страж был засчитан период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на основании справки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданной 

<

данные изъяты>. Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на основании справки, выданной 

<

адрес обезличен>, поскольку трудовая книжка заявителем утеряна, не представляется возможным подтвердить данные периоды работы. Согласно ответу Национального архива Армении от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работала в 

<

данные изъяты>. Согласно ответу Национального архива Армении от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, ФИО1 заработная плата начислялась с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года. Согласно ответу от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> справки о заработной плате на имя ФИО1, выданные 

<

данные изъяты> являются поддельными. С 

<

дата обезличена> выплата пенсии ФИО1 прекращена. 

Просит взыскать с ФИО1 излишне полученную сумму пенсии в размере 593 130,57 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 55), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 56), в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом (л.д. 60,61), с ходатайством об отложении дела не обращалась, отзыв не представили. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии (л.д. 8,11-13) 

Решением УПФ РФ ФИО1 назначена пенсия по старости с 

<

дата обезличена> (л.д. 18). 

При назначении пенсии в общий трудовой страж был засчитан период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на основании справки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданной 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на основании справки, выданной 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

После предъявления настоящего иска в суд ФИО1 представила истцу трудовую книжку, согласно которой ответчик проработала в 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 138-142).

Согласно ответам Национального архива Армении от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ФИО1 с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> работала в 

<

данные изъяты> в должности ктлевщицы, начислялась заработная плата с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, справки о заработной плате на имя ФИО1, выданные 

<

данные изъяты> являются поддельными (л.д. 21-32).

Решением об отказе в установлении пенсии от 

<

дата обезличена> в установлении трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с предоставлением поддельных справок о стаже и заработной плате, выданных 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

С 

<

дата обезличена> выплата пенсии ФИО1 прекращена (л.д. 137). 

Суду представлен расчет переплаты пенсии за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, размер который составляет 588 130,57 руб., расчет переплаты единовременной пенсии за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, который составляет 5 000 руб., всего 593 130,57 руб. (л.д. 39,44-45).

Расчет проверен судом, произведен законно и обоснованно

<

дата обезличена> УПФ РФ принято решение поставить на учет переплату страховой пенсии за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 588 130,57 руб., образовавшуюся в связи с предоставлением ФИО1 недостоверных сведений для назначения пенсии; предложено ФИО1 перечислить на счет отделения Пенсионного фонда РФ излишне выплаченную сумму пенсии (л.д. 41).

<

дата обезличена> УПФ РФ принято решение поставить на учет переплату единовременной денежной выплаты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 5 000 руб., образовавшуюся в связи с предоставлением ФИО1 недостоверных сведений для назначения пенсии; предложено ФИО1 перечислить на счет отделения Пенсионного фонда РФ излишне выплаченную сумму пенсии (л.д. 42,47).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 133).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты пенсии в размере 593 130,57 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, в размере 9 131,31 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области денежные средства в размере 593 130,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131,31руб., всего 602 261 (шестьсот две тысячи двести шестьдесят одна тысяча) 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: