РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к САО «ВСК», РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя следующим. 18.07.17 в 18.00 часов, на а/д 

<

адрес>, произошло ДТП: столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (ФИО2), а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (ФИО3), а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (ФИО4). В действиях водителя ФИО3 установлено нарушения п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, водителя ФИО2 – п.п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в ООО 

<

данные изъяты>. Стоимость в/ремонта повреждений на основании исследования ООО «Автотекс» составляет с учетом износа 439341 рубль. Потерпевшая обратилась к страховщику ООО 

<

данные изъяты> первоначально с заявлением, после с претензией, однако обязательства страховщиком не исполнены. ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд, в период рассмотрения дела у ООО 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия. С заявлением и с претензией о выплате страхового возмещения ФИО1 обращалась в РСА, однако требования оставлены без удовлетворения. Также, с заявлением о наступлении страхового случая и претензией о выплате потерпевшая обращалась в САО «ВСК». Страховщиком было отказано по причине участия в ДТП более двух т/с и невозможности урегулирования убытка по прямому возмещению убытка. Таким образом, просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, из которого 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования поддержала, представила выписки со счетов истца, свидетельствующие об отсутствии перечислений от страховщиков и РСА.

Ответчик РСА иск в отзыве не признал, кроме того, утверждая, что истец получила страховое возмещение, истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» иск не признало, поскольку ДТП было с тремя т/с. Страховое возмещение, на которое ссылается РСА, была выплачено в пользу ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п.Б ч.2 ст.18 закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ч.1 ст.19 закона Об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей (ч.2 ст.19 закона Об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст.19 закона Об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 закона Об ОСАГО).

Согласно п/п 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат по требованию потерпевших в соответствии с законом Об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 18.07.17 в 18.00 часов, на а/д 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемся в попутном направлении, от чего а/м 

<

данные изъяты> наехал на дерево. Затем водитель а/м 

<

данные изъяты> совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении с заездом на встречную полосу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, водителя ФИО2 – п.п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений нет.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в ООО 

<

данные изъяты>.

На заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку участвовало три т/с, нет доказательств причинения вреда а/м истца со стороны водителя 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ООО 

<

данные изъяты>, позже, в связи с отсутствием ответа, претензию, поступившую страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в суд к ООО 

<

данные изъяты> (дело №2-6612/2017).

В ходе рассмотрения дела №2-6612/2017 была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость в/ремонта спорного а/м составляет с учетом износа 412000 рублей (заключение №

<

данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия»). 

Приказом Банка России от 30.11.17 №ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В рамках дела №2-6612/2017 определением суда от 06.12.17 РСА был привлечен в качестве соответчика, определением от 19.12.17 иск ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> и РСА, в части требований к РСА, оставлен без рассмотрения.

Решением Петрозаводского городского суда от 19.12.17 по делу №2-6612/2017 в иске ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>, - отказано. В решении указано, что поскольку у страховщика отозвана лицензия, компенсацию в счет возмещения вреда в таких случаях осуществляет РСА.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление о производстве компенсационной выплаты, позже, в связи с непоступлением средств, ДД.ММ.ГГГГ претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан настоящий иск к РСА и САО «ВСК». 

Поскольку по настоящему делу сторона ответчиков не оспаривала обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, суд, в целях определения размера ущерба, использует заключение №

<

данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», согласно выводам которого стоимость в/ремонта а/м истца составляет с учетом износа 412000 рублей. 

Суд считает установленным, что между действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ, и причинением ущерба а/м истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП статья 14.1 закона Об ОСАГО действовала в редакции, согласно которой потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

По настоящему делу установлено, что в спорном ДТП участвовало три т/с, поэтому отказ САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным, соответственно, в иске к указанному ответчику суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.12 закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее заявление страховщику было направлено, страховая выплата безосновательно не произведена, впоследствии в ходе рассмотрения дела выяснилось, что у страховщика отозвана лицензия, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА. 

Поскольку, в силу закона, размер страховой выплаты ограничен размером 400000 рублей, стоимость в/ремонта составляет 412000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет непроизведенной компенсационной выплаты 400000 рублей.

Так как требования истца добровольно не исполнены, на основании ст.16.1 закона Об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, 100000 рублей в пользу истца, 100000 рублей в пользу КРОО «Юрпомощь».

Утверждение ответчика в отзыве о произведенных истцу выплатах со стороны ООО 

<

данные изъяты> в размере 183330 рублей, САО «ВСК» – 281772,53 рубля, не подтверждено доказательствами. 

Истцом представлены доказательства отсутствия поступления указанных сумм на ее счета в банке, САО «ВСК» представлено платежное поручение, согласно которому 281772,53 рубля перечислены в пользу ФИО2

Прочие доводы ответчика, в том числе, о несоблюдении истцом досудебного порядка, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер компенсационной выплаты (400 000), дату ДТП (18.07.17) и размер штрафа (200 000), судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с РСА в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В иске к Страховому акционерному обществу «ВСК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.18