Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 августа 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Зинченко Г.А.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что в ее подсобном хозяйстве имелась корова черной масти, возраста 11 лет, №. Согласно протоколу собрания граждан 

<

адрес> ответчик был назначен пастухом индивидуального сектора с ежемесячной оплатой 300руб. за голову КРС. 27.04.2017 года ответчик ей сообщил, что ее корова на пастбище не поднимается и самостоятельно не передвигается, предложил ей забрать корову. При осмотре коровы ветеринарным врачом было выявлено, что корова подлежит вынужденному забою, поскольку имеющиеся повреждения не подлежат лечению, а мясо не подлежит употреблению, мясо туши коровы необходимо утилизировать. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 000руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера № от 04.07.2017 года уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 36 000руб., расходы по госпошлине в размере 1730руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000руб. по основаниям указанным в иске. Расчет суммы ущерба исходит из минимального веса коровы 200кг. и минимальной стоимости мяса в размере 180руб. (200х180=36 000руб).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил следующее. На собрании граждан 

<

адрес> территориального отдела администрации 

<

адрес> его назначили пастухом для пастьбы коров индивидуального сектора с оплатой 

<

данные изъяты>. за голову за 1 месяц, оплату производить каждый месяц. При осуществлении выпаса корова истца пала. Он не знает от чего пала корова истца, возможно от игр с быками в стаде. Когда он увидел, что корова не встает, то сразу сообщил об этом истцу. Истец корову самостоятельно вывезла с пастбища, дальше он узнал, что корову зарезали, но куда дели мясо ему не известно. Он не видел как утилизировали корову. Просит в иске отказать.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает главным специалистом в территориальном отделе администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. По существу спора может показать следующее. 07.04.2017 года на сходе граждан 

<

адрес> территориального отдела администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был назначен пастух ФИО5, который должен осуществлять выпас коров с ежемесячной оплатой 

<

данные изъяты>. за голову. 27.04.2017 года от истца ему стало известно, что корова истца была привезена с пастбища, которая самостоятельно не могла передвигаться и по заключению ветеринарного врача была вынужденно убита. Он видел уже ошкуренную тушу. Мясо было темно-бурого цвета с кровью. Кости таза были раздроблены. Поскольку мясо было не пригодно к употреблению, то его утилизировали в яму Беккера на территории 

<

адрес>. Пастух ему пояснил, что возможно это сделал бык, однако таких быков производителей в стаде нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает заведующим 

<

адрес> ветеринарной лечебницей. 27.04.2017 года между 10.00-20.00ч. истец сообщила, что ее корова лежит на пастбище и не двигается. Он предложил привезти корову. При осмотре коровы за ушным № черной масти было установлено, что корова при попытке ее поднять и при проверке задней части иглоукалыванием на чувствительность, не реагировала. На крупе животного были видны ссадины и припухлость. Им было принято решение, что лечение коровы не целесообразно и 28.04.2017 года корова была вынужденно убита. При ошкуривании на задней части таза были видны многочисленные гематомы мышечной ткани темно-бурого цвета и напитаны кровью. При нутровке и разделывании туши было обнаружено, что лонная кость была переломлена и раздроблена вследствие получения животным механического удара. Температура животного поднялась до 39,8гр., при норме 37,5 и в крайнем случае до 39,5гр., т.е. употребление в пищу мясо было не пригодно. Без лабораторных исследований, которое производится в течении 10 дней данное мясо также не возможно сдать для переработки. Без движения корова фактически не может питаться и от истощения также может погибнуть. Обнаруженная кишечная палочка может быть излечена. Им был отобран материал в виде мышц, печени, сердца, селезенки, лимфатических узлов и направлен на бактериологическое и биологическое исследование в 

<

адрес> ветеринарную бактериологическую лабораторию. По результатам исследования по экспертизе мясо туши коровы принято было утилизировать в яму Беккера, примерный вес туши был 230кг..

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она живет рядом с истцом. Она присутствовала при осмотре коровы и при ее утилизации. Мясо коровы было почти черным, кости задней части туши были раздроблены. Поскольку врач пояснил, что корову необходимо утилизировать, она вместе с соседями ездила на место утилизации, где врачи все засыпали каким-то раствором.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он сосед истца. Его попросили помочь привезти корову с пастбища, которая заболела. Корова не двигалась. Потом его попросили помочь забить корову. При ошкуривании вся задняя часть туши была бурого цвета. Кости были раздроблены. По совету врача мясо было утилизировано в яму Беккера.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что его попросили помочь забить корову. При ошкуривании вся задняя часть туши была бурого цвета. Кости были раздроблены. По совету врача мясо было утилизировано в яму Беккера.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту на животных индивидуального хозяйства № у истца ФИО1 на момент переписи имелась корова №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что 07.04.2017 года на собрании (схода) граждан 

<

адрес> территориального отдела администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был назначен пастух ФИО5, который должен осуществлять выпас коров индивидуального сектора.

Из протокола собрания следует, что ФИО5 согласен пасти коров, если поголовье будет свыше 100 голов с ежемесячной оплатой 300руб. за голову.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли права и обязанности, связанные с выпасом скота, т.е ФИО5 выполнял обязанности по выпасу скота, а истец ФИО1 была обязана производить ежемесячную оплату за выполненную работу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что корова истца черной масти, возраста 11 лет, заушный №, 27.04.2017 года во время выпаса заболела и не могла самостоятельно передвигаться. Об этом пастух ФИО5 сообщил истцу. Утром того же числа при выгоне коровы в стадо корова истца передвигалась и ушла со стадом на пастбище. Замечаний о состоянии коровы со стороны пастуха при приеме коровы в стадо не было.

Из акта осмотра от 28.04.2017 года следует, что 27.04.2017 года в 19.30ч. к заведующему 

<

адрес> ветеринарной лечебницей ФИО8 обратился владелец коровы за ушным номером №, возраста 11 лет, черной масти ФИО4 с тем, что у последнего заболела корова на пастбище. Корову привезли домой, так как она не могла самостоятельно передвигаться, лежала в левом боковом положении и не вставала. При осмотре коровы было установлено, что корова при попытке ее поднять и при проверке задней части иглоукалыванием на чувствительность, не реагировала. На крупе животного были видны ссадины и припухлость. Было принято решение, что лечение коровы не целесообразно и 28.04.2017 года корова была вынужденно убита. При ошкуривании на задней части таза были видны многочисленные гематомы мышечной ткани темно-бурого цвета и напитаны кровью. При нутровке и разделывании туши было обнаружено, что лонная кость была переломлена и раздроблена вследствие получения животным механического удара. Был отобран материал в виде мышц, печени, сердца, селезенки, лимфатических узлов и направлен на бактериологическое и биологическое исследование в Соль-Илецкую ветеринарную бактериологическую лабораторию.

По результатам исследования по экспертизе № усматривается, что в ходе бактериологического и биологического исследования в соответствии с ГОСТом 21237-75 из доставленного материала возбудители сибирской язвы, пастереллеза, сальмонеллеза не выявлены. Культуральным исследованием из мышцы и л/узлов выделена кишечная палочка F.Coli. При варке бульон непрозрачный, запах неспецифический.

Из справки ветеринарного врача ГБУ «Соль-Илецкое РУВ» № от 18.08.2017 года следует, что ветеринарный врач ФИО8 дал заключение на утилизацию мяса в связи с тем, что данное мясо туши КРС было темного цвета с примесью крови, имело неспецифический запах. При лабораторном исследовании была выявлена кишечная палочка. Согласно Ветеринарному законодательству том 4 раздела 5 «Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» п. 10.5, если в мышечной ткани или лимфатических узлах обнаружена кишечная палочка и неспецифический запах при пробе варкой такое мясо и мясопродукты направляют на техническую утилизацию или уничтожают. 

Из акта утилизации мяса от 28.04.2017 года следует, что согласно результату исследования по экспертизе №,793 и органолептического осмотра мясо туши КРС было темного цвета с примесью крови и имело неспецифический запах свежего мяса. Данная туша была утилизирована в количестве 230кг. и обработана 2% раствором гипохлорита натрия в яму Беккера на территории 

<

адрес>. 

Из сопроводительной карточки к патологическому материалу 

<

адрес> ветлаборатории от 02.05.2017 года указан предполагаемый диагноз: животное было сбито автомобильным транспортным средством. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что корова истца была вынужденно убита, поскольку при наличии имеющихся повреждений лечение было не целесообразно, употребление мяса в пищу не пригодно.

Суд при вынесении решения руководствуется тем, что вина ответчика заключается в не надлежащем исполнении обязанности пасти скот добросовестно, что и послужило в дальнейшем причиной гибели животного. Кроме того, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке администрации МО 

<

адрес> городской округ 

<

адрес> № от 17.05.2017 года следует, что в 2017 году средняя цена за 1кг. мяса говядины составляет от 210 до 220руб., учитывая что средний вес туши КРС составляет 200-250кг., стоимость одной головы ориентировочно может составлять от 41 000руб. до 50 000руб. в зависимости от веса.

Из справки ООО «

<

адрес> кооперативный рынок» № от 17.08.2017 года следует, что мясо говядины средней упитанности закупается по 180-200руб. за килограмм.

Из справки ООО «

<

адрес> кооперативный рынок» № от 17.08.2017 года следует, что живая корова весом 230кг., возраста 11 лет ориентировочно может стоить от 37 000-39 000 рублей.

Суд, при определении суммы ущерба руководствуется вышеуказанными сведениями о весе животного, стоимости мяса КРС, стоимости живой коровы возраста 11 лет, которые ответчиком не были опровергнуты.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 36 000руб., который истцом рассчитан исходя из минимальных величин: веса животного (200кг.) и закупочной стоимости мяса за килограмм (180руб.). Суд также принимает во внимание, что стоимость живой коровы возраста 11 лет составляет от 37 000руб. до 39 000руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по госпошлине и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440руб. оплаченную истцом при подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы по делу (составление искового заявления, консультация истца, участие в 5 судебных заседаниях). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 440 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 47 440 (Сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 22.08.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева