Судья Абрамская О.А. 

Дело 

<

данные изъяты>к-2665/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты>: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, на постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> следователем СО МУ МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах 

<

данные изъяты> капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

<

данные изъяты> постановлением заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты>, уголовного дела 

<

данные изъяты> прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

<

данные изъяты> прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3, отказано. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Опровергая выводы суда, указывает на то, что в ходатайстве об отмене постановления о прекращении дела отражены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые не учел суд первой инстанции. В связи с чем, заместитель прокурора ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> следователем СО МУ МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах 

<

данные изъяты> капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ-

<

данные изъяты> постановлением заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты>, уголовного дела 

<

данные изъяты> прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из ходатайства прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что данное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поскольку при изучении материалов дела было установлено, что следствием не в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ: не установлен вопрос о правомерности расходования ООО «НТЦ Элекон СПб» денежных средств в сумме 8 960 892, 94 руб., не отработана версия об аффилированности сотрудников ООО «НТЦ Элекон СПб» с работниками ООО «Артэлектро», не выполнены иные мероприятия по собиранию доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного дела.

Однако как видно из протокола судебного заседания, прокурор поддержал ходатайство и представил в обоснование заявленного ходатайства сведения, свидетельствующиео несоответствии постановления о прекращении уголовного дела, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит ходатайство прокурора соответствующим требованиям ст. 214.1 УПК РФ и соглашается с доводами ходатайства о неполнотепредварительного следствия, а также о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, для принятия окончательного решения по уголовному делуи находит постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Согласно положениям 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать материалы настоящего дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и считает необходимым вынести новое судебное решение по существу ходатайства прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (часть 3 ст. 214.1 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой было квалифицировано прекращенное уголовное дело, на настоящее время не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, обоснованным и мотивированным, в связи с чем принимает решение об удовлетворении этого ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>- отменить.

Ходатайство прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> ФИО3 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Разрешить отмену постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________Н.И. Филинков