12-197/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.А.В., защитника Верхоглядова А.В., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.31 час. в 

<

адрес>, управляя автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущейся со встречного направления автомашиной Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

К.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление в отношении него отменить, дело направить в ГИБДД на новое рассмотрение, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он управлял а/м TOYOTA Corolla Fielder г/н №, передвигаясь по 

<

адрес>, занимая крайне правое положение, со скоростью 20 км/ч. Дорога имела закругление, из-за чего обзор был ограничен. Со встречного направления на большой скорости (визуально не менее 70 км\ч) появился а\м Ниссан Х-трейл г/н № под управлением ФИО5 Данный автомобиль стало сносить на его полосу движения, он принял еще правее, заехал в снег, однако автомобиль Ниссан столкнулся с его автомобилем. Пока он производил фото-фиксацию обстановки на месте происшествия, водитель а\м Ниссан ФИО5 включил заднюю передачу и перегнал свой автомобиль ближе к его автомобилю, и установил его на правой обочине, то есть изменил обстановку на месте происшествия. Считает, что водитель ФИО5 нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение.

К.А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что он при появлении встречного автомобиля максимально прижался вправо, и ФИО5 допустил с ним столкновение на его полосе движения. Просит постановление в отношении него отменить.

Защитник Верхоглядов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что причиной столкновения автомобилей стало несоблюдение ФИО5 п.10.1 ПДД. При появлении встречного автомобиля он не остановил автомобиль, продолжил движение, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением К.А.В. Просит постановление в отношении К.А.В. отменить.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление, вынесенное в отношении К.А.В., считает законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ниссан Х-Трейл двигался по 

<

адрес>. Ему навстречу двигался а/м Тойота Королла под управлением К.А.В. Дорога была узкая, и они, не пропуская друг друга, продолжили движение, в результате чего произошло столкновение. После ДТП они составили схему, сообщили в ГИБДД о произошедшем, и поехали туда для оформления документов. Он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что в ДТП виноваты оба, так как каждый думал, что его пропустит встречный автомобиль.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.31 час. в 

<

адрес>, управляя автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущейся со встречного направления автомашиной Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается, в частности, постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.А.В. собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт К.А.В. не оспаривается. 

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Кроме того, факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина К.А.В., подтверждаются: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в 

<

адрес> он управлял а/м Тойота Королла г/н №, двигался 

<

адрес> Из-за поворота со встречного направления выехал а/м Ниссан Х-Трейл, с которым произошло столкновение. ДТП произошло из-за того, что а/м Ниссан Х-Трейл снесло на его автомобиль. По его стороне был карман чистый от снега, до которого он не успел доехать, чтобы уступить дорогу. После ДТП они позвонили и сообщили в ГИБДД о произошедшем, и поехали туда для оформления документов; объяснениями ФИО5, которые идентичны объяснениям данными им в судебном заседании; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую составили участники ДТП, что удостоверено их подписями; фото-таблицей.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения. 

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины К.А.В. не усматривается.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы К.А.В. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К.А.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способной нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении и решении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления и решения, не установлено.

Довод жалобы, что ФИО5 были нарушены ПДД и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, основан на ошибочном толковании закона и не влечет отмену постановления. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, ФИО5 также за нарушение п.9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, данное постановление им не оспаривалось.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, К.А.В. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, ее отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 12.04.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-197/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________