Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb, IMEI: №, стоимостью 49024 рублей.

Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены её права.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 49024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, стоимость проведенной технической экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно акту проверки качества стоимость устранения недостатка составляет 26900 рублей, в связи с чем считает, что недостаток несущественный. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Также считает размер представительских расходов завышенными, просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ. Обязать истца передать некачественный товар.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei: №, стоимостью с учетом скидки 49024 рубля (л.д.3-4). Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен брак. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № (л.д.29).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 41990 рублей (л.д.9-28).

Из представленного ответчиком технического заключения №ТЗ-3069 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СРО Эксперт» следует, что у устройства вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. В авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются. Гарантийные обязательства Apple: в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукт Apple; вернет уплаченную цену продукта Apple при условии его возврата. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 26900 рублей (л.д.41).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что недостаток несущественный, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 26900 рублей по следующим основаниям.

Из заключения, представленного истцом и технического заключения представленного ответчиком следует, что в спорном сотовом телефоне причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы сотового телефона.

Техническими заключениями, представленными истцом и ответчиком установлено, что выявленный на смартфоне истца недостаток не может быть устранен путем компонентного ремонта в авторизованных сервисных центрах компании Apple, и такой недостаток устраняется путем замены товара на аналогичный.

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный центр» стоимость аналогичного смартфона в настоящее время составляет 41990 рублей, а согласно заключению ООО СРО «Эксперт» стоимость устранения недостатка путем замены на аналогичный товар составит 26900 рублей.

Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание при разрешении настоящего спора заключения ООО «Единый Сервисный центр», представленного истцом, поскольку выводы эксперта относительно стоимости аналогичного смартфону истца товара основаны на исследованных экспертом коммерческих предложениях (л.д.20-22), в то время как выводы эксперта ООО СРО «Эксперт» не основаны на каких-либо достоверных данных и не проверяемы.

При этом необходимо отметить, что в связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно определения стоимости устранения недостатка в смартфоне истца, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии с абзацем 3 ч.5 статьи 18 «Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, с учетом отсутствия в представленном ответчиком техническом заключении сведений об исследовании рынка аналогичных смартфону истца товаров, а также с учетом отказа ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о несущественном характере выявленного в смартфоне истца недостатка.

Согласно разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенному недостатку товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, относится в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку спорный товар был приобретен истцом у ответчика по цене 49024 рубля, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленного недостатка в данном товаре (41990 рублей) приближена к стоимости товара, в связи с чем выявленный недостаток является существенным.

Более того, необходимо отметить, что указанная в техническом заключении, представленном ответчиком, стоимость устранения недостатка (26900 рублей) также является несоразмерной стоимости товара и составляет более 50 % от стоимости товара, в связи с чем выявленный недостаток согласно технического заключения ООО СРО «Эксперт» также отвечает признакам, перечисленным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, серийный № существенный недостаток производственного характера.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 49024 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, серийный №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку доказательств, подтверждающих действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, серийный №.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, серийный №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1670 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская