УИД 32RS0027-01-2025-006929-20

Дело № 2-642/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности серии №... от 23.12.2024 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мицубиси АSХ 2.0, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 343 578 руб. Решение суда ответчиком не исполнено. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с не предоставлением вступившего в законную силу решения суда. Истец проси суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.09.2024 по 21.05.2025 в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, а также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного ФИО4, третьего лица ФИО3, представителей третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.09.2024 года по 21.05.2025 года в размере 104 006 руб. из расчета 43700 руб. х 1% х 238 дней.

В материалах дела имеются письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, регистрационный знак №....

31.08.2024 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...

04.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

19.09.2024 ПАО СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 35 200 рублей (платежное поручение №967772).

24.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от 03.10.2024 ПАО СК «Россгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.11.2024 №У-24-109660/5010-010 частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 51 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2024 (платежное поручение №117725).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 578 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 393 578 (триста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2025 года оставлено без изменения.

26.08.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с не предоставлением вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2024 (следующий день, после обращения истца к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, убытков) по 21.05.2025 (дата, заявленная истцом в исковом заявлении) законны и обоснованы, период нарушения обязательства составляет 238 дней.

Суд полагает, что расчет неустойки, предоставленный в материалы дела представителем истца, выполнен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 63 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 25.09.2024 по 21.05.2025 в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.