№

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 27 мая 2024 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО7. №

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО5 №

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1, 17 февраля 2024 г. в 23 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки Тайота, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, при выезде с АЗС на Кутузовское шоссе, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», двигающемуся по главной дороге транспортному средству марки ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО8 в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в котором просит постановление и отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями ФИО9 от 18.02.2024 г., справкой ДТП, фотоматериалами, а также другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2024г. с участием автомобиля Тайота под управлением ФИО1 и ФИО2 под управлением ФИО10 из которой усматривается, что автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> двигался по главной дороге, не меняя траекторию своего движения, а автомобиль марки Тайота, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> при выезде с АЗС на Кутузовское шоссе, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не снизил скорость и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. 

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 18 февраля 2024 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки «ФИО2» под ФИО3, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в совершении ДТП виновен исключительное водитель автомобиля «ФИО2», который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, поскольку ФИО1, при выезде с АЗС, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, с точки зрения квалификации их как административного правонарушения, не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО11 №

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.С. Колобродова