Дело № 2а-3017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Кирьяновой С.Е., действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ьевны о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении действий по постановке на учет и регистрации права собственности на объект недвижимости от 21 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении действий по постановке на учет и регистрации права собственности на объект недвижимости от 21 февраля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что уведомлением от 20.04.2017 истцу стало известно о приостановлении регистрации права на объект недвижимости – гараж, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно в 155 метрах в юго-западном направлении от пересечения (адрес) и (адрес), на срок до 14.10.2017 года. Основанием для приостановления действий послужило необходимость в предоставлении дополнительного документа- разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Вместе с тем, в силу требовании ст. 40 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», не требуется разрешение на строительство, если строительство осуществлялось на основании технического паспорта и правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности…В данном случае истцу предоставлен земельный участок, площадью 2001 кв.м. на основании договора аренды, с целью строительства капитального объекта, в том числе, для размещения гаражей. Истец не является индивидуальным предпринимателем, построенный гараж предназначен для личного использования, в связи с чем, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено. Оформление истцом по собственной инициативе разрешения на строительство и проектную документацию, не свидетельствует об обязанности по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени права истца не восстановлены, в связи с чем, обратилась в суд с названными исковыми требованиями. 

В судебном заседании административный истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и суду пояснила, что после получения в феврале 2017 года уведомления о приостановлении действий по постановке на учет объекта недвижимости, она обратилась с жалобой в апелляционную комиссию в г. Хабаровск, ждала ответ. В конце марта получила ответ, но не из апелляционной комиссии. В мае, июне 2017 года не обращалась в суд, т.к. у нее иные судебные процессы. Просила восстановить срок на обжалование решения ответчика. 

Представитель административного истца адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, суду дополнила, что истец пропустила срок на обжалование по уважительной причине, т.к. будучи юридически неграмотным гражданином, она длительное время ожидала ответ на жалобу из апелляционной комиссии, который не получен ей до настоящего времени. О нарушенном праве узнала в апреле 2017 года и в течение 3-х месяцев обратилась в суд. Просила восстановить срок на подачу настоящего иска. Также пояснила, что в договоре аренды земельного участка не сказано, что земельный участок не может быть использован для личных целей, в данном случае истец его использовала для личных целей, а потому не должна предоставлять разрешение на ввод в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила суду письменный отзыв и пояснила, что после предоставления истцом документов, была проведена их правовая экспертиза, в ходе которой установлено, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду предназначен для размещения гаражей и автостоянок, офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных зданий…, с целью строительства капитального объекта. В связи с тем, что был установлен факт, что земельный участок предоставленный истцу используется не только для личный целей, в связи с чем было предложено предоставить дополнительный документ. Кроме того, как следует из договора аренды, истец была обязана оформить разрешение на строительство, что свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся не для целей, предусмотренных ч.17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. истцу о нарушенном праве стало известно 28.02.2017 года. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из сведений, предоставленных сторонами, ФИО1 11.02.2017 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права, предоставив разрешение на строительство гаража от 04.09.2015, договор аренды земельного участка от 04.01.2015. 

21.02.2017 ФИО1 направлено уведомление о приостановлении действий по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект, т.к. не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.03.2017 рассмотрены дополнительные документы, поступившие в адрес ответчика в порядке межведомственного запроса, по итогам рассмотрения выявлено, что обстоятельства, препятствующие проведению кадастрового учета, не устранены. Так, объектом учета является вновь созданный объект «гараж», на которое выдано разрешение на строительство, при этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. 

20.04.2017 года по заявлению ФИО1 приостановлена регистрация права собственности на срок до 14.10.2017 года. 

В соответствии со ст.ст. 26,40 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если … не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания договора аренда от 04.01.2016, заключенному между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО1, участок предоставленный в аренду, предназначен для размещения гаражей и автостоянок, офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения гостиниц, объектов торговли и бытового обслуживания, с целью строительства капитального объекта. Приступить к строительству после оформления в администрации города Комсомольска-на-Амуре разрешения на строительство (п.п. 1.4, глава 8). 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при передаче участка в аренду, Арендодатель определил назначение земельного участка и условие для начала строительства на нем – это оформление разрешения на строительство. 

При этом, в назначении участка не указано, что он представляется для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напротив, в договоре указано на иное предназначение. 

Истец, согласившись с условиями договора, оформила разрешение на строительство, при этом, в дальнейшем не оформив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования регистрирующего органа являлось законным.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществила строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для регистрации права собственности без соответствующих документов. 

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование действий ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, истец обжаловала действия ответчика в апелляционную комиссию, ответ жалобу был получен истцом в марте 2017 года, при этом подача жалобы в вышестоящую инстанцию, не лишало истца возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Иск подан в суд 18.07.2017г. т.е. с пропуском срока. 

Доводы истца о том, что она ожидала ответ из апелляционной комиссии, не являются основанием для восстановления пропущенного срока. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ьевны о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении действий по постановке на учет и регистрации права собственности на объект недвижимости от 21 февраля 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова