Дело № 10-730/2026 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чвало А.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, судимый:

- 21 октября 2020 года Увельским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 января 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 09 февраля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 15 февраля 2022 года условно-досрочно на 1 год 14 дней, дополнительное наказание в виде лишения специального права отбыто 16 августа 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№.

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Стародумовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чвало А.А. просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, на отсутствие у него возможности трудиться, а также на то, что осужденный нуждается в оперативном лечении и медицинской реабилитации. Полагает, судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лежников М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено: удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что он социализирован, не состоит на специализированных медицинских учетах.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, как основное, так и дополнительное, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чвало А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья