Отметка об исполнении по делу № 2-3341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска в интересах государства к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волгодонска Ростовской области обратился в суд в интересах государства к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации указав что, приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, по ч.1 ст.290 УК РФ и осуждена к отбытию наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на нее обязанности не менять место жительство и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2018.

Приговором суда установлено, что ФИО1 с 16.02.2004 года состоит в должности врача-невролога МУЗ «Городская поликлиника №3». Так же приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что в период с 15.03.2017 по 03.05.2017 ФИО1 лично получила от действовавших в интересах больного ФИО2- ФИО3 и ФИО4 взятку в виде денег на общую сумму 50000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно за оформление больному ФИО2 направления формы № 088/у-06 на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных ответчиком ФИО1 в качестве взятки и обращенным ею в свою пользу, с ответчика ФИО1 при постановлении приговора Волгодонского районного суда от 11.09.2018 года не разрешался. Данная сделка совершена с целью заведомо против основ правопорядка. Умысел сторон сделки на ее совершение установлен приговором Волгодонского районного суда от 11.09.2018 года.

Прокурор просит суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу государства 50 000 рублей, полученные ею в качестве взятки. 

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в судебном заседании поддержала доводы поданного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований.

По месту регистрации ответчика – ФИО1, подтвержденному адресной справкой, судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.21). 

С учетом положений ст. 165, 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- МинФин РФ, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела о чем имеется почтовое уведомление (л.д.22) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно отзыву на исковое заявление оставляет разрешение спора на усмотрение суда ( л.д.18-19).

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора г. Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.03.2017 по 07.04.2017 в период времени с 13 до 15 часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №315 в здании МУЗ «Городская поликлиника №3», расположенном по ул.Энтузиастов,12 в г.Волгодонске Ростовской области, будучи лечащим врачом больного ФИО2, имея умысел на получение взятки в значительном размере от матери ФИО2 - ФИО4 и его сожительницы ФИО3, потребовала у последней передать ей взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей заоформление ФИО2 направления формы №088/у-06 на медико-социальную экспертизу в апреле 2017 года, на что ФИО3 согласилась.

Затем в период времени с 16.03.2017 по 07.04.2017 с 13 до 15 часов ФИО1, находясь там же, в своем служебном кабинете, лично получила от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

После этого в период времени с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 09 до 13 часов ФИО1, находясь в помещении МУЗ «Городская поликлиникам №3», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, потребовала у ФИО4 передать ей взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за оформление ФИО2 направления формы №088/у-06 на медикосоциальную экспертизу в апреле 2017 года, на что ФИО4 согласилась.Затем в период времени с 24.04.2017 по 03.05.2017 с 13 до 15 часов ФИО1 встретилась с ФИО4 в магазине «Продукты», расположенном по ул.Энтузиастов, 146 в г.Волгодонске Ростовской области, где лично получила от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 15.03.2017 по 03.05.2017 ФИО1 лично получила от действовавших в интересах больного ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 взятку в виде денег на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, по ч.1 ст.290 УК РФ и осуждена к отбытию наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на нее обязанности не менять место жительство и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Волгодонска в интересах государства к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева