Дело № 1-217/2017 (11701950002000462)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 11 сентября 2017 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., 

обвиняемого ФИО2,

адвоката Шаповаловой И.А., 

потерпевшей ФИО3, 

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 20 часов, ФИО2, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, так как лишен права управления транспортным средством, двигаясь на технически исправном автомобиле 

<

>, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

> автодороги 

<

>, чем нарушил требования п.2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временно разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом...», с находящимися в салоне автомобиля не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиром, тем самым не обеспечил безопасность движения, а также не принял достаточных мер предосторожности, управлял автомобилем без учета интенсивности движения транспортных средств, видимости в направлении движения, со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, чем нарушил требования п.2.1.2ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел состояние проезжей части после дождя, не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, и допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате совершенного ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получила сочетанную тупую травму тела: 

<

>, которая согласно п.6.1.12 приказа Министерство здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Каких либо претензий к обвиняемому она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Моральных и материальных требований взыскивать не будет. 

Обвиняемый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, пояснив, что осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласен. 

Защитник Шаповалова И.А. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вину ее подзащитный признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Участвующий прокурор полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действиям ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая решение, суд учитывает данные о личности обвиняемого, предмет преступного посягательства, его поведение после совершенного деяния, мнение потерпевшей, и участвующего прокурора, а также характеризующие личность материалы.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, детей не имеет (л.д.122-123), по Саяногорскому отделу ЗАГС актовые записи о заключении брака, о расторжении брака, установлении отцовства, перемене имени не значатся (л.д.125), не судим (л.д.126), на учете Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д.128), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 130, 132), согласно данным ИБД-Р «Административные правонарушения» к административной ответственности не привлекался (л.д. 134), по месту жительства старшим УУП группы УУП и ПДН пункта полиции по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 136), в 

<

адрес> отделе судебных приставов имеются исполнительные производства (л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (л.д.139), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.141, 142).

Учитывая совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, а также то, что он обвиняется в совершении преступления по неосторожности относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судимый, учитывая его возраст, условия жизни, данные о личности, род занятий, предмет преступного посягательства, способ совершения преступления, характеризующие личность данные, семейное положение, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, а также то, что он раскаялся в совершении преступления, претензий потерпевшая к нему не имеет, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Доводы участвующего прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельным, поскольку никаких запретов для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей, по мотивам и основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 (л.д.90) - оставить у него по принадлежности. 

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина