Дело № 12-72/2020

Санкт-Петербург 08 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810178191125124058 от 25.11.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 19.11.2019 г. в 12 часов 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак «..» собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, Северный пр., координаты № 60.03119 Е30.37309 от Светлановского пр. к пр. Культуры в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.11.2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица - «П»., которому ТС было передано на основании доверенности, выданной на право управления и пользования ТС. Кроме того, «П» транспортное средство не вернул. В связи с чем, он обратился с заявлением по факту незаконного использования его ТС другим лицом в правоохранительные органы. Также в жалобе указано на то, что в момент фиксации правонарушения, он находился на работе в СНТ «Победа» массива «Учхоз» Гатчинского района.

В судебное заседание, ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Указав, что обратился в органы внутренних дел с заявлением об угоне, но до настоящего времени приводится доследственная проверка, процессуального решения не принято. При этом, «П», которому он передал свое ТС во временное пользование, на его звонки не отвечает, по месту жительства не проживает, автомобиль в добровольном порядке не возвращает.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1 и приложенные к ней документы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в жалобе указано на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – ГАЗ 31105 г.р.з. «..» находилось в пользовании иного лица, а именно – «П»., который на неоднократные требования о возвращении автомобиля, указанный автомобиль не вернул, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения жалобы из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступили сведения о том, что по заявлению ФИО1 проводится проверка по материалам КУСП-«..» от 30.08.2019 года и № «..» от 27.09.2019 года соответственно.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ТС марки ГАЗ 31105 г.р.з. «..» числится в розыске за УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по категории «преступный транспорт» от 30.08.2019 года.

Из сведений региональной базы розыска ГУВД следует, что на период 22.01.2020 года ТС марки ГАЗ 31105 г.р.з. «…» поставлено на учет как преступный транспорт, КУСП «..» от 30.08.2019 года.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 25.11.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178191125124058 от 25.11.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: