Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. Указывает, что данные о правонарушении, полученные на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку о наличии стационарного работающего в автоматическом режиме специального технического средства участники дорожного движения должны предупреждаться способами, предусмотренными ПДД РФ, а именно размещением таблички 8.23 «Фотовидеоофиксация», а также нанесением горизонтальной дорожной разметки 1.24.4. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт нарушения ПДД зафиксированы надлежащим образом. 

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Указанное правонарушение зафикисировано специальным техническим средством «Кродон-М2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.р.з. № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Кродон-М2»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО2, верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что о наличии стационарного работающего в автоматическом режиме специального технического средства участники дорожного движения должны предупреждаться способами, предусмотренными ПДД РФ, а именно размещением таблички 8.23 «Фотовидеоофиксация», а также нанесением горизонтальной дорожной разметки 1.24.4, не могут быть признаны судом состоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, на основании ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). 

Горизонтальная разметка 1.24.4 в соответствии с Правилами дорожного движения, дублирует дорожный знак «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация. 

Отсутствие в районе действия технического средства фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 и горизонтальной разметки 1.24.4, не освобождало водителя транспортного средства ФИО1 от обязанности соблюдения скоростного режима, установленного ПДД РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак