РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/2017 по иску ФИО1 к ООО «ВентаСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВентаСтрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года в размере 96 000 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы по состоянию на 20.10.2017 года в размере 19 736,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования уточнили, суду пояснили, что с 01.08.2014 года по настоящее время она работает в ООО «ВентаСтрой» в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 8 000 рублей в месяц. С 10.05.2017 года находится в отпуске без сохранения заработной платы. Длительный период времени (11 месяцев) ответчик установленную трудовым договором заработную плату не выплачивал. Просит взыскать с ООО «ВентаСтрой» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 30.04.2017 года в размере 88 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 года по 28.12.2017 года в размере 20 766,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Ответчик ООО «ВентаСтрой» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается записью о получении копии иска с приложенными документами и почтовыми уведомлениями о вручении. Также ответчик извещен посредством направления СМС-уведомлений. Суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 работает в ООО «ВентаСтрой» в должности 

<

данные изъяты> с 01.08.2014 года. В 2016 году в связи с тяжелой финансовой ситуацией организация приостановила свою деятельность, работникам, в том числе истцу, было предложено оформить отпуск без сохранения заработной платы. Такое заявление ФИО1 написала только в мае 2017 года. В июле 2016 года организация получила заказ, который был выполнен за 10 дней. Заработная плата за этот период была выплачена истцу в сентябре 2017 года вместе с процентами за пользование денежными средствами. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Судом установлено, что ФИО1 01 августа 2014 года принята на работу в ООО «ВентаСтрой» на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 8 000 руб. в месяц, что подтверждается Трудовым договором № 4 от 01.08.2014 года и не оспаривается сторонами.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2017 года ООО «ВентаСтрой» является действующим юридическим лицом.

Сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из пояснения истца и ее представителя следует, что длительный период времени (11 месяцев) ответчик установленную трудовым договором заработную плату не выплачивал. Задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 30.04.2017 года составляет 88 000 руб. и исчислена из должностного оклада в 8 000 руб. (8 000 руб. х 11 месяцев).

Ответчик по существу факт невыплаты истцу заработной платы в период с июля 2016 года по 01.05.2017 года (с 10.05.2017 года истец находится в отпуске без сохранения заработной платы) не оспорил, однако указал, что истец в указанный период выходила на работу только один раз в неделю на 1-2 часа для проверки склада.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания возложено на сторону работодателя.

Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия истца в оспариваемый период на рабочем месте. При этом истцом суду представлены подлинные документы (накладные), подтверждающие, что ФИО1 в спорный период осуществляла свои трудовые обязанности в качестве 

<

данные изъяты>.

Также суд считает, что наличие финансовых затруднений не освобождает работодателя от выплаты его работникам причитающейся им заработной платы.

Документы, подтверждающие перечисление истцу заработной платы в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

Представленный расчет задолженности по заработной плате на общую сумму 88 000 руб. ответчиком оспорен не был, у суда также нет оснований не доверять данному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «ВентаСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 30.04.2017 года в размере 88 000 руб

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате ФИО1 заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истца, выразившихся в невыплате заработной плате, установлен.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, а именно длительности периода не выплаты заработной платы, сумма компенсации в размере 10 000 руб. является соразмерной причиненному моральному вреду. 

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была не выплачена ФИО1 заработная плата в установленные сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. 

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер компенсации по задержке в выплате заработной платы за период с 01.07.2016 года по 28.12.2017 года составляет 20 766,55 руб.

Представительный математический расчет компенсации представителем ответчика оспорен не был, у суда также не имеется оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельства, суд считает, что с ООО «ВентаСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 01.07.2016 года по 28.12.2017 года в размере 20 766,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями №№ 54 и 55 от 13.10.2017 года, и в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., указанная сумма соответствует времени рассмотрения дела и существу спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 3 675,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВентаСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 30.04.2017 года в размере 88 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 года по 28.12.2017 года в размере 20 766,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., а всего 127 266,55 руб.

Взыскать с ООО «ВентаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 675,33 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Председательствующий: