Дело № 2-721/17

мотивированное 

решение

изготовлено 02.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

Председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому отделению Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает в Ростовском отделении Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» (далее Ростовское отделение) в должности егеря с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председателем правления Ростовского отделения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым на период отпуска егеря ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по патрулированию обхода № возложена на егеря ФИО2 В этот же период времени патрулирование обхода № возложено на егеря ФИО6 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, егерю ФИО1 объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обходе №, егерю ФИО1 объявлен строгий выговор. 

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому отделению, просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать в действиях работодателя признаки дискриминации. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей, указав, что приказом № работодатель в одностороннем порядке возложил на него дополнительные обязанности по патрулированию обхода №, хотя за ним закреплен обход №, с приказом он был не согласен, о чем письменно уведомил при ознакомлении с приказом. Полагает, что возложение дополнительных обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано личной неприязнью ответчика, содержит признаки дискриминации, направлено на создание невыносимых условий труда, для того чтобы понудить его к написанию заявления об уходе по собственному желанию. Должностной инструкцией егеря не предусмотрено выполнение обязанностей других егерей на время их отпусков, приказом изменены существенные условия труда. При издании приказа № работодателем не было учтено, что удаленность до вновь вмененного места работы от его постоянного места жительства составляет 60 км, что осложняет соблюдение режима рабочего времени, кроме того, вариантов решения проблемы проезда ответчиком не предложено. Причины неисполнения приказа № изложены в его объяснительной, однако, работодатель при привлечении его к дисциплинарной ответственности их во внимание не принял. 

После обращения в суд с иском приказом председателя правления Ростовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что дискриминацией при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является принуждение его к исполнению обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором – принудительный труд, а так же то, что работодатель возлагает дополнительный объем работы именно на него, хотя в штате Ростовского отделения имеются и иные егеря, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является наличие личной неприязни руководителя Ростовского отделения, приказ издан с целью создания условий для последующего его увольнения, что так же является дискриминацией.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что с момента приема его на работу за ним закреплен обход №, ежегодно на этот обход ему выдаются биотехнические задания, его должностной инструкцией предусмотрено выполнение обязанностей, перечисленных в ней, на территории закрепленного за ним обхода. 

При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он сразу указал председателю правления, что отказывается патрулировать обход №, с приказом не согласен. При этом председатель не предлагал ему изменить режим рабочего времени, решить вопрос с транспортом. Денежные средства на ГСМ (горюче-смазочные материалы) он получил по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявление написал, т.к. в списках, которые периодически формирует председатель правления, наряду с другими егерями была и его фамилия. Использовать собственную автомашину для патрулирования обхода № он не мог, т.к. договор на использование принадлежащей ему автомашины с ним не заключен. Денежные средства, полученные на ГСМ, все егеря списывают на автомашину ГАЗ 66, принадлежащую Ростовскому отделению. Он намерен был это сделать и в этот раз, однако, авансовый отчет ему не подписали, полученные денежные средства он возместил за счет собственных средств. 

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает незаконным, т.к. приказ, за неисполнение которого его привлекли к ответственности, незаконен, а так же, потому что исполнить этот приказ не мог по причине удаленности обхода № от места его жительства.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен, он все равно просит признать его незаконным, т. к. дисциплинарное взыскание, наложенное на него этим приказом в виде строго выговора не снято. 

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав при издании спорных приказов, имеющих признаки дискриминации. При определении суммы компенсации он принял во внимание следующие обстоятельства - он страдал и переживал по поводу незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строго выговора, в связи с чем у него поднималось давление, он вынужден был консультироваться с юристами в Ярославле, тратил время и средства. 

Представитель ответчика – председатель правления Ростовского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» ФИО3 и адвокат Некрасова Н.Ю. исковые требования не признали, настаивали на законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствии дискриминации при их издании, пояснили, что приказ № отменен председателем правления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 пояснил, что Департаментом по охране и использованию животного мира в Ярославской области переданы в безвозмездное пользование Ростовского отделения по договору охотничьи угодья, территория которых обозначена в схеме. Он, являясь руководителем Ростовского отделения, организует работу отделения. С этой целью все угодья разделены на обходы, за каждым обходом закреплен егерь. В штате отделения, который он утверждает, количество егерей по числу обходов. С 2016 года все егеря прошли соответствующее обучение и получили статус производственного охотничьего инспектора. С этого времени существенно расширился круг их обязанностей, связанных с охраной охотничьих угодий. Производственный охотничий контроль – патрулирование, наряду с выполнением своих должностных обязанностей, егеря вправе осуществлять самостоятельно или в составе групп на всей территории охотничих угодий. На период больничных, отсутствия работников по иным причинам, в период весенней охоты или просто, когда поступают сигналы о стрельбе на конкретных участках, он издает распоряжения, часто устные, организуя патрулирование силами имеющихся егерей. Егерь ФИО1 под различными предлогами уклоняется от таких распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был привлечь егеря ФИО1 к патрулированию 10 обхода, т.к. один из егерей заболел, а другой ушел в отпуск. Обычная рабочая ситуация, никакой личной неприязни к ФИО1 он не имеет. ФИО1 от патрулирования отказался. При этом устно ФИО1 было предложено решить вопрос с транспортом и с режимом рабочего времени с учетом удаленности обхода от его места жительства. По тому, что ФИО1 выписал бензин, он понял, что ФИО1 намерен исполнять приказ, используя собственную автомашину. 

Адвокат Некрасова Н.Ю. отрицала факт изменения трудового договора, существенных условий труда, перевода ФИО1 на другое место работы, пояснив, что спорным приказом № ФИО1 вменялось только патрулирование другого обхода. Все остальные должностные обязанности он должен был исполнять на закрепленном за ним обходе, но не в период времени, указанный в приказе, не одновременно с патрулированием иного обхода, а в течение года. Все условия для патрулирования ФИО1 другого обхода были созданы работодателем путем предложений об изменении режима рабочего времени с учетом удаленности обхода, предложений об использовании личного или служебного транспорта, считает, что уважительных причин для неисполнения приказа № у ФИО1 с учетом этого не имелось. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 с учетом тяжести проступка, а так же принимая во внимание, что в течение года ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законен, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем после обращения ФИО1 в суд с иском об его оспаривании, признаков дискриминации при издании приказов судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. 

Судом установлено, что Ростовского отделение Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» является юридическим лицом, действует на основании Устава Общества. Согласно Устава единоличным исполнительным органом как организации в целом, так и ее местных отделений является председатель правления, который организует оперативное решение текущих вопросов, осуществляет подбор и расстановку кадров, утверждает штатное расписание, создает условия для работы всех подразделений. 

Охотохозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области и Ярославкой областной региональной общественной организацией «Областное общество охотников и рыболовов» определены границы охотничьего угодья, расположенного на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. Указанные угодья переданы в безвозмездное пользование Ярославской региональной общественной организации. 

Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы истца о том, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем незаконно без его согласия изменены условия трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, он принят на работу в Ростовское отделение общества на должность егеря. Согласно трудового договора ФИО1 должен выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, плановыми заданиями и распоряжениями руководства организации. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени с 8 до15.30 часов со вторника по пятницу, с 8 до 14.30 часов в субботу, воскресенье, перерыв на обед с 11.30 до 12 часов. А так же указано, что работник обязан иметь статус производственного охотничьего инспектора, сдав соответствующий экзамен. 

В соответствии с должностной инструкцией егеря (производственного охотничьего инспектора), егерь должен знать границы охотничьего угодья и закрепленного за ним обхода, выполнять плановые задания, письменные и устные распоряжения руководителя, охрану охотничье-рыболовных угодий в рамках производственного охотничьего контроля, на закрепленной территории контролировать все проводимые охоты на копытных и медведя и т.д. Егерь несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, слабую, недостаточную охрану закрепленных за ним охотничьих угодий. В инструкции указан режим рабочего времени, который может быть изменен руководителем отделения в случае производственной необходимости.

Поручение патрулирования не закрепленного за егерем обхода не является изменением заключенного с ним трудового договора, потому что истец принят на работу егерем в Ростовское отделение, за которым закреплены охотничьи угодья. В должностной инструкции егеря указано, что он обязан осуществлять охрану охотничьих угодий в рамках производственного охотничьего контроля. Согласно плану производственного охотничьего контроля в перечень мероприятий контроля входит патрулирование в границах охотничьего угодья. Как пояснил представитель ответчика ФИО3 угодья разбиты им на участки (обходы) для удобства работы, в том числе с целью выдачи егерям плановых заданий по биотехническим мероприятиям, в течение года егеря неоднократно привлекаются к патрулированию не закрепленных за ними обходов, если в этом случается необходимость, а иначе невозможно организовать непрерывную качественную охрану охотничьих угодий. 

Согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. 

Указанные нормы права не имеют, по мнению суда, отношения к спорной ситуации, т.к. ни факт перемещения на другое рабочее место, ни факт временного перевода егеря ФИО1 на другую работу не установлены. Обязанность по патрулированию закрепленного за ним обхода временно была снята с него в связи с поручением патрулирования другого обхода. Это распоряжение руководителя в рамках организации работы в угодьях, которое согласно трудового договора и должностной инструкции, егерь ФИО1 обязан был выполнить. Приказ № издан руководителем Ростовского отделения общества в пределах своих полномочий, трудовых прав истца не нарушает. 

По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в частности работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять патрулирование обхода №. 

Оценив представленные доказательства, в том числе: должностную инструкцию истца (л.д.22); объяснительную истца (л.д. 10), показания свидетеля ФИО9 - охотоведа Ростовского отделения, который подтвердил доводы истца относительно удаленности территории обхода № от места жительства ФИО1, а так же доводы ответчика о том, что ФИО1 после того как он отказался исполнять приказ, было предложено решить вопрос с изменением режима рабочего времени, предлагалось использовать для работы служебный транспорт - автомашину ГАЗ 66 или линую автомашину. Прямо ФИО1 не сказал, что согласен, но заявление на бензин написал и деньги под отчет получил, суд пришел к выводу о том, что виновного неисполнения должностных обязанностей ФИО1 допущено не было. 

Сторонами не оспаривалось, что территория обхода № находится на значительном расстоянии от места жительства истца от 40 до 60 км, прямого автобусного сообщения не имеется.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 14) организация обязана организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда. 

Суд пришел к выводу, что причина неисполнения ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, в связи с тем, что работодателем не создано условий для патрулирования им обхода №. Причина неисполнения приказа указана в объяснительной ФИО1, однако, необоснованно не принята работодателем во внимание.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 предлагалось решить вопрос с обеспечением служебным транспортом или выдачей денежных средств на приобретение бензина для использования личного транспорта, по мнению суда, значения не имеют, т.к. предложения работодателя носят необязательный характер, не оформлены приказом или распоряжением. 

Служебный транспорт за ФИО1 не закреплен. Оснований для использования личного транспорта ФИО1 не имеется. Согласно ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Судом установлено, что соглашения об использовании личного транспорта ФИО1 в интересах работодателя не заключалось, размер возмещения расходов не определялся. 

Далее, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного действия работодателя по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193 и ст. 391 Трудового Кодекса РФ. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, не прекращается, т.к. сам работник не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым рассмотреть указанные требования по существу и дать оценку законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Судом установлено, что приказом № от 20.906.2017 года ФИО1 объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, такого вида дисциплинарного взыскания ст. 192 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено, поэтому указанный приказ незаконен. 

По факту дискриминации.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт ограничения истца в трудовых правах в связи с обстоятельствами не связанными с деловыми качествами работника не нашел своего подтверждения, право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях ответчиком не нарушено. Истец не представил суду доказательств своих доводов о том, что его принуждали к выполнению работы под угрозой применения какого-либо наказания, что работодатель при издании приказов о возложении на него обязанностей и привлечения его к дисциплинарной ответственности испытывал к нему личную неприязнь, вынуждал таким образом его к написанию заявления об увольнении, о том, что его каким-то образом выделяли среди прочих работников. Ответчик указанные обстоятельства отрицает, объясняет возложение обязанностей по патрулированию десятого обхода свойственными данному виду труда требованиями, привлечение к ответственности – желанием поддерживать трудовую дисциплину в коллективе. 

В связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений трудовых прав истица, носящих дискриминационный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Однако, с учетом того, что нарушение трудовых прав истца судом установлено при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с этим имеются. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Факт нарушения работодателем трудовых прав истца – дважды незаконно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора установлен судом.

В качестве компенсации морального вреда в пользу истца должно быть взыскано 5 тыс. руб. Эту сумму суд определил, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание объем нарушенного права, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, характера и степени нравственных страданий истца с учетом длительного периода работы его на предприятии, требования разумности и справедливости.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконными приказы председателя правления Ростовского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Ростовского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Ростовского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» в доход бюджета судебные расходы в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова