К делу № 2а-648/2025

УИД № 23RS 0009-01-2025-000815-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 21 августа 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №

<

......>-ИП от 28.11.2020г. о взыскании задолженности с ФИО5,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие, указывая, что в производстве ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 

<

......>-ИП от 28.11.2020г. в отношении ФИО5

Между ООО «Драйв Клик банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025г.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «ПКО «ТОР» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-568/2020 по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

26.06.2025г. взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 

<

......>-ИП в соответствии с вышеуказанным определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2025г.

04.07.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении заявления.

Однако, по утверждению административного истца, до настоящего времени замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления в адрес ИП ФИО2 не поступала.

На основании зложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в нарушении:

- ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствие замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства на ее правопреемника ИП ФИО2

Также административный истец просит обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства № 

<

......>-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1126-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, указав в п. 6 административного искового заявления просьбу о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д.4). 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражение на административное исковое заявление, в котором она указала доводы, касающиеся исполнительного производства №

<

......>-ИП в отношении должника ФИО5, в том числе следующее.

С доводами административного истца не согласна, требования взыскателя удовлетворены, что подтверждается постановлением о замене стороны ИП (правопреемником) № 219731/25/23065.

Надлежащим образом заверенная копия определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2025г. о замене стороны в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району взыскателем по настоящее время не представлена.

Также административный ответчик, ссылаясь на нормативно-правовые акты, считает требования административного истца о взыскании расходов за услуги представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, и рассмотреть дело без её участия (л.д.36-38).

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный приставОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.60,63), об отложении слушания не просили. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание не явилась, об отложении слушания не просила (л.д.62). 

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц (представителей), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, чтов производстве ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 

<

......>-ИП от 28.11.2020г. в отношении ФИО5

Между ООО «Драйв Клик банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договору уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025г.(л.д.15-19).

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «ПКО «ТОР» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-568/2020 по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им (л.д.20-21).

26.06.2025г. взыскателем в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 

<

......>-ИП в соответствии с вышеуказанным определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2025г. (л.д.14).

04.07.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении заявления (л.д.13).

Однако до настоящего времени замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления в адрес ИП ФИО2 не направлена.

Согласно представленному административным ответчиком постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю от 11.08.2025г., замена взыскателя по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 28.11.2020г., произведена судебным приставом-исполнителем только 11.08.2025г., то есть в период рассмотрения административного дела в суде по данному административному иску (л.д.39).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 

<

......>-ИП от 28.11.2020г. 

При таком положении суд считает, что административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в части признания незаконным бездействие по исполнительному производству №

<

......>-ИП от 28.11.2020 года о взыскании задолженности с ФИО5, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Краснодарскому краю расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, административным истцом ИП ФИО2 понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителю по договору об оказании юридических услуг №1126-ДрайвКлик от 17.07.2025г. (л.д.7-9), что подтверждается актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № 1126-ДрайвКлик от 18.07.2025г. и кассовым чеком от 18.07.2025г. на сумму 10 000 рублей (л.д.5,6).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере компенсации судебных расходов суд учитывает, что представитель административного истца оказал ему услугу только в части подготовки искового заявления, которое изложено в стандартной форме, с небольшим объемом требований (2,5 листа), что не повлекло за собой значительных временных затрат. 

Также суд учитывает небольшой объем документов, подлежащих исследованию, устойчивость судебной практики по данной категории дел, а также положения КАС РФ о том, что бремя доказывания законности действий государственных органов по административным искам возложено на административного ответчика, а не истца. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд считает заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя завышенными и полагает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №

<

......>-ИП от 28.11.2020 года о взыскании задолженности с ФИО5, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в нарушении:

- ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в невыполнении требований взыскателя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направить в адрес административного истца копию постановления о замене стороны по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 28.11.2020 года.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 350063 

<

...>, дата регистрации - 20.12.2004г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, ИНН 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных административных требований,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025г.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова