КОПИЯ 

Дело № 2-944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Желаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил:

2. Признать приказ Специализированного управления пуско-наладочных работ (филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от . «О прогуле» и последующем увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

3. Восстановить на работе в специализированном управлении пуско-наладочных работ (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») на участке №11 г. Томск в прежней должности, с .

4. Взыскать с ответчика (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до момента восстановления на работе из расчета 1001,76 (руб./день).

5. Взыскать с ответчика (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») в его пользу в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») в его пользу судебные расходы в размере 30227,50 руб.: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату почтового отправления в размере 227,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что период с по (включительно), работал в специализированном управлении пуско-наладочных работ (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») на участке №11 г. Томск (таб. номер ) в должности: . При трудоустройстве, работодателем ему была обещана заработная плата в размере 50 000 руб. без учета командировочных. На протяжении всего периода трудовой деятельности, со стороны работодателя, выплата заработной платы задерживалась и занижалась, со ссылкой на временно трудное финансовое положение работодателя и обещание оплатить имеющуюся задолженность по зарплате. С осуществляя трудовую деятельность и возложенные работодателем на него (бригаду) обязанности, были откомандированы на объект заказчика на удалённое расстояние, с проживанием на данном объекте. При этом, суточные на питание, должностными лицами - не выплачивались. Нач. участка №11 г. Томск ФИО1 было рекомендовано на период командировок самостоятельно побеспокоится о денежном довольствии на питание и иные расходы, связанные с командировкой. При этом условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, со стороны работодателя работникам - обеспечены не были. Отправляя его (бригаду) в очередную командировку без соответствующего приказа, учитывая отсутствие в личном распоряжении денежных средств и возможности их займа, он и другие члены бригады обратились к работодателю с требованием по обеспечению условий труда на удаленном расстоянии и выплаты задолженности по заработной плате. Учитывая заявленные требования по оплате труда, со стороны директора СУПНР (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») находясь в г. Магнитогорск от Томска на расстоянии более 2 400 км. было инициировано увольнение недовольных работников под предлогом прогула по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом, какого-либо акта фиксации об отсутствии его на рабочем месте не составлялось по причине недостоверности данных обстоятельств, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с по . составленного нач. участка №11 СУПНР (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») ФИО1 Однако, фактические обстоятельства, не помешали директору СУПНР ФИО2 . издать приказ об увольнении его за прогул. С данным приказом об увольнении он был ознакомлен . В связи с чем, был отстранен от работы. При этом, окончательного расчета по заработной плате, работодателем произведено не было. Трудовая книжка в нарушении ст. 62 ТК РФ до сих пор работодателем не выдана. Считает, что действия работодателя по изложенным выше обстоятельствам являются -незаконными, нарушающие его законные трудовые права и интересы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к нему, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности. Его нравственные страдания выражаются в том, что испытывает , чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также , которых не может обеспечить элементарным питанием и существованием, по вине работодателя в неоплате заработной платы и незаконном увольнении. Из-за незаконного удержания (не возврата) трудовой книжки, он лишен возможности устроится на работу.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснених, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец не может без трудовой книжки устроиться на другую работу. Трудовая книжка является важным документом, поскольку в ней изложен стаж трудовой деятельности. Иных расчетов, в том числе командировочных истец не получал. Свидетелями подтверждается о том, что накопилась задолженность по заработанной плате. Долги предприятия росли, свидетель ФИО1 подтвердил данное обстоятельство. Истец не поехал в г. Новосибирск, остался в г. Томска до на рабочем месте на протяжении всех рабочих дней. В случае, если они отказались ехать в г. Новосибирск, то можно было применить к ним дисциплинарное взыскание более мягкое, но не увольнение. Трудовой договор, приказ об увольнении истец не подписывал. Он узнал о его увольнении только .

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также указала, что истец находился в трудовых отношениях с работодателем. Заявление истца о приеме на работу подтверждает согласие истца на выполнение им работы, выезд в командировки. Приказ о приеме истца на работу был представлен суду. Подпись истца в данном приказе отсутствует, это вина работодателя. При направлении работников в командировку руководствовались приказом директора, положением. Работников уведомляют о направлении их в командировку. Истец был уведомлен о поездке в командировку 28.02.2018г. Истцу 02.02.2018 было передано 15 000 руб. В обязанности ФИО1 не входило составление табеля учета рабочего времени. ФИО1 поехал в командировку. В трудовом договоре указано место работы истца. Истца уволили в связи с тем, что он отсутствовал более 4 часов на работе. Денежные средства были переведены 05.02.2018 в размере 15 000 руб. С 05 по 15 число истец не работал. 20.03.2018 производилась выплата денежных средств истцу. В г. Магнитогорск находится оригинал уведомления о получении трудовой книжки истцом. Обратно трудовая книжка не возвращалась по почте, в связи с ее неполучением истцом. Дополнительное соглашение к трудовому договору не составлялось. Также в отзыве на исковое заявление указала, что командировка не изменяет условий трудового договора, не является переводом на другую работу, хотя и изменяет на время место работы сотрудника. Поэтому, по общему правилу, согласия работника на командировку работодателю не требуется. Ее целесообразность полностью определяется руководителем и теми задачами, которые требуют присутствия сотрудника в иной, нежели его обычное рабочее место, организации. В своей объяснительной об отказе в выезде в командировку истец ссылается на отсутствие денежных средств для поездки в командировку, но согласно реестру денежных средств с результатами зачислений от 28.02.2018г. истцу было зачислено в качестве денежных средств на командировочные расходы 4000 рублей. На протяжении всей работы истцу выплачивались командировочные расходы это подтверждается чеком по операциям за предыдущую командировку, согласно служебной записки о переводе денежных средств на командировочные расходы, истцу было перечислено 10 000 тысяч рублей. Согласно п. 6.5. трудового договора, заключенного между сторонами по мере служебной необходимости работник может направляться в командировки. Согласно действующему законодательству РФ, доводы истца о том, что он отказывается выезжать в командировку в связи с тем, что в г. Новосибирске заработная плата будет такая же как и на участке № 11 в городе Томске, не может быть уважительной причиной для отказа от поездки в командировку. К тому же согласно трудовому договору у истца почасовая оплата труда и ему никак не могло быть известно о заранее выплаченной ему заработной плате за работу в г. Новосибирске. На период выезда в командировку с по согласно приказу от производственный участок был законсервирован. Доводы о том, что истец до находился на рабочем месте не обоснованны, так как участок фактически был закрыт и на нем не было ни одного работника. В связи с отказом истца в выезде в командировку, начальник участка ФИО1 был вынужден отложить выезд в командировку в г. Новосибирск до момента выезда других сотрудников с участка из г. Магнитогорска (подтверждается приказами о направлении в командировку ФИО11., ФИО3 в г. Новосибирск. при закрытии участка, начальником участка ФИО1 был зафиксирован факт появления истца на рабочем месте, на основании этого ему в табеле рабочего времени было проставлено 05.03.2018г. как рабочий день и фактически этот день являлся днем увольнения. ФИО1 ознакомил истца с актом о дисциплинарном поступке и с приказом об увольнении за прогул, со своей стороны истец отказался подписывать данные документы о чем имеется акт об отказе в подписании данных документов. Доводы истца о том, что табель учета рабочего времени, где проставлены смены до , подписан ФИО1 не обоснованы, так как ФИО1 находился до в г. Новосибирске. В полномочия начальника участка ФИО1 не входила обязанность по заполнению табеля учета рабочего времени. Согласно трудовому договору от заключенному между истцом и ответчиком работнику устанавливается часовая тарифная ставка 38.54 руб. в соответствии со штатным расписанием, выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3. Ни о каких договоренностях, о фиксированной заработной плате в размере 50000 тысяч рублей между Истцом и ответчиком не было и не могло быть, так как все взаимоотношения между работником и работодателям закрепляются в трудовом договоре. Согласно расчету среднего заработка истца, его заработок за день составляет 904,11 рубля. Доводы истца о не выплате окончательного расчета, также необоснованны и ничем не подтверждены, согласно реестру с учетом ранее выплаченных денежных средств на командировочные расходы за 2 рабочих дня марта 2018г. истцу перечислено 1265,55 рублей. Доводы истца о не выдаче трудовой книжки также не обоснованны. На основании ТК РФ, в связи с отдаленностью места нахождения работодателя и работника, истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается чеком об оправки письма от 05.03.2018 г. (в день увольнения истца). После поступившей просьбы от истца трудовая книжка была направлена и получена им собственноручно 26.03.2018г., что подтверждается почтовым отправлением. Доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях также ничем не подтверждены. Истцом самостоятельно было принято решение о невыезде в командировку, что подтверждается его объяснительной. Последствия отказа в невыезде в командировку ему также были разъяснены. Документальные медицинские документы, подтверждающие факт ухудшения здоровья, истца испытывающего нервный стресс отсутствуют. Истец на прямую был заинтересован в увольнении по статье 81 ТК п. 6 часть 1 для обращения в суд и получения выплаты. Это подтверждается его уклонением от подписания приказов и акта о дисциплинарном проступке. Со своей стороны ответчиком в связи с не выездом истца в командировку был сорван производственный план и понесены дополнительные убытки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г.Томска, полагавшим необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8 частично, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 с работал в специализированном управлении пуско-наладочных работ (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») на участке №11 г. Томск в должности: , подтверждается представленной копией трудовой книжки, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от . , а также заявлением ФИО8 о приеме на работу от . 

Согласно приказа от . . работники участка № 11 ФИО8, ФИО4 отказались выехать в командировку в г. Новосибирск по распоряжению начальника участка № 11 ФИО1, тем самым сорвав выполнение производственного плана участка, за допущенное нарушение трудовой дисциплины приказано: считать прогулом работникам ФИО8, ФИО4, уволить работников ФИО8, ФИО4 за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ФИО8 уволен с по п. 6а ст. 81 ТК РФ (прогул).

При этом, как следует из объяснительной ФИО8 от в связи с низкой заработной платой за работу в командировках он не выехал в командировку в г. Новосибирск.

Как следует из объяснительной ФИО1 от работники участка № 11, а именно ФИО8, ФИО4 должны были выехать в командировку в г. Новосибирск для выполнения работ. В командировку вышеуказанные работники не выехали, ссылаясь на низкую заработную плату, в том числе командировочных. 

Согласно акта о дисциплинарном нарушении от подписанного начальником отдела организации производства ФИО5 и начальником участка № 11 ФИО1 работники участка № 11 ФИО8, ФИО4 отказались выехать в командировку в г. Новосибирск по распоряжению начальника участка № 11 ФИО1, тем самым сорвав выполнение производственного плана участка. 

Как следует из акта от подписанного начальником отдела организации производства ФИО5 и начальником участка № 11 ФИО1, последние подтвердили, что работники участка № 11 ФИО8, ФИО4 отказались подписать акт о дисциплинарном проступке от и приказ от об увольнении за прогул. 

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику, в том числе такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, какого-либо акта фиксации об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с по . составленного нач. участка №11 СУПНР (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») ФИО1, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 Действительно истец не поехал в командировку, но при этом он находился на рабочем месте. При этом не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом о направлении в командировку. 

Какие – либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО8 в указанную дату на рабочем месте, невыполнение им трудовой функции без уважительных причин, ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула - только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Так, из пояснений стороны истца, ФИО8 выходил на работу на участок № 11 в г. Томске. 

Указанные пояснения представителем ответчика не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец находился на рабочем месте с 08:00 до 17:00. Должны были поехать в г. Новосибирск в командировку, истец не поехал. истец ремонтировал технику. истцу сообщили о том, что он уволен за прогулы. Дает задания, отправляет в командировку начальник. Истец не был извещен о том, что он уволен. ФИО1 давал поручения На имя кого истец писал объяснительную, ему не известно. он находился на работе по ул. Смирнова, 3 в г. Томске. Видел истца на его рабочем месте. Истцу не возвращалась трудовая книжка после увольнения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика с октября 2015. Истец трудоустроился на работу в . Истец работал . Получал заработанную плату в размере 50 000 руб. Денежные средства перечислялись на банковскую карту. находился на работе. Истец также находился на рабочем месте. Задания передавались с устном виде. с утра он разбирал груз, в обед зашли к ФИО1 находился на работе. , , также находился на работе. Истец находился на работе , , , . ему, истцу, другим сотрудникам выдали копию приказа об увольнении, сказали ожидать перечисление заработанной платы. В приказе указано, что уволены с . До настоящего времени перечисления заработной платы не было. Обращался после увольнения к ответчику, для того, чтобы вернули документы. Также обратился с иском в Ленинский районный суд г. Томска о восстановлении на работе. Истцу не выдавалось задание поехать в г. Новосибирск. никакие акты не составлялись. Фиксировал их нахождение на рабочем месте ФИО1 Табель рабочего времени составлял ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что трудоустроен у ответчика с , истец в это время уже работал. До него работал ФИО7 В его обязанности входило получение заявок от заказчика. Работа истца заключалась в . Он отправлял работников в командировку, табель тоже составлял он. Табель рабочего времени не знает, кто составлял, поскольку он находился в командировке с -. Кто вручал приказ об увольнении истцу ему неизвестно, возможно, отправили его по почте. истец находился на рабочем месте с 08:00 до 17:00. Табель учета рабочего времени составлял в конце месяца. давал служебное задание в г. Новосибирск. Сотрудников в командировку отправляли следующим образом: первоначально составляется командировочное удостоверение, затем все остальные документы. В настоящий момент находятся данные документы в г. Магнитогорск. Рабочее место находится у истца в Специализированном управлении пуско-наладочных работ, участок № 11 г. Томск. Истец пытался связаться с руководителем. Присутствовал в момент разговора истца с работодателем . Объяснительные направил работодателю . Неизвестно оплата была произведена с истцом. Ему неизвестно, почему истец не поехал в командировку в г. Новосибирск. Задание по поездке в командировку было обязательным. Истец должен был установить запасную часть на технику, которая была расположена в г. Новосибирске. Трудовую книжку истцу направили по почте. В обязанности истца входило осуществление текущих ремонтов специальной техники. Когда он отсутствует на рабочем месте, работники знают что им необходимо выполнять хозяйственную работу, выполняемую ими в обычный рабочий день. Выполняемую работниками работу он принимает, акты не составляет, смотрит лично. Заработная плата выплачивается посредством перечислений на банковскую карту. Командировочные денежные средства также перечисляются на банковские карты работников. С – истец продолжал работать без руководства. Объяснительную о прогуле не писал. Должность истца не занята в настоящий момент. Не знал о том, что работники недовольны своей заработанной платой. Предпринимали действия с работодателем, чтобы урегулировать недовольство работников посредством устного разговора. 

Наличие табеля рабочего времени за март 2018 в котором стоит рабочее время ФИО8 до за подписью ФИО1 согласуется с пояснениями стороны истца и свидетельскими показаниями. Свидетельские показаниями последовательны, взаимосвязаны и не противоречивы, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Табель рабочего времени за март 2018 в котором стоит, что у Куриловича прогул, а последний рабочий день, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит остальным доказательствам, включая свидетельские показания.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при увольнении работодателем не была возвращена истцу трудовая книжка.

Представителем ответчика представлено доказательство направления по почте в адрес истца трудовой книжки по письменному заявлению (согласия) истца на отправку трудовой книжки по почте. Из представленной описи вложения в конверт, подтверждающая отправку трудовой книжки, вес почтового отправления составил 20 гр.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, согласия на отправку трудовой книжки по почте истец не давал, в адрес истца по почте трудовая книжка не поступала, в почтовом отправлении весом 20гр., полученном истцом, находились иные документы, не относящиеся к заявленным требованиям.

Доказательством того, что в заказном письме отсутствовала трудовая книжка является тот факт, что согласно почтовому чеку вес заказного письма составлял всего 20 гр., в то время как трудовая книжка весит не менее 30 гр. (вес трудовой книжки - 30 гр., как следует из сети Интернет).

В соответствии с п. 4.33 Утвержденного порядка от 17 мая 2012 г. N 114-п ОБ пересылка РПО (регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку) оплачивается отправителем в соответствии с тарифами на услуги почтовой связи, действующими на дату приема, если иное не предусмотрено договором. Оплата пересылки заказных почтовых отправлений осуществляется государственными знаками почтовой оплаты. Допускается прием заказных писем в конвертах с литерой "А" и "D" (в т.ч. весом более 20 грамм) при условии нанесения на почтовое отправление марок до полного тарифа.

Достоверных и неоспоримых доказательств отправки в адрес истца трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не подтверждено и не доказано, что в почтовом отправлении находилась именно трудовая книжка истца.

В виду отсутствия трудовой книжки истец не может трудоустроиться и подтвердить свой трудовой стаж и свой опыт работы, а также не может получать пособие по безработице, т.к. для его получения необходима трудовая книжка (п. 2 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации").

Таким образом, истец имеет право на компенсацию средней заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки по вине ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении месячного срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском 03.05.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения истцом трудовой книжки, либо ознакомлением с приказом, истец указывает в своем исковом заявлении, о том, что был ознакомлен с приказом об увольнении 15.03.2018, трудовая книжка направлена в адрес истца 15.03.2018г., о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо, письмо получено ФИО8 26.03.2018г., о чем свидетельствует его подпись в почтовом отправлении. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

04.04.2018г. в Ленинский районный суд было подано исковое заявление ФИО8 к ответчику с аналогичными требованиями. 

06.04.2018г. определением судьи Ленинского районного суда г. Томска исковое заявление было оставлено без движении, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.04.2018г. Поскольку определение было получено стороной истца только 16.04.2018г., истец был лишен возможности выполнить указания судьи об устранении недостатков до 16.04.2018г. 

Исковое заявление по рассматриваемому спору поступило в суд, как следует из штампа суда 03.05.2018г. с пропуском срока исковой давности.

При этом представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении срока исковой давности, поскольку истцом было первоначально подано исковое заявление 04.04.2018г., т.е. в пределах установленного срока для обжалования. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь изложенными положениями норм права, а также положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от «О прогуле» и об увольнении ФИО8 приказом от и восстановлении его на работе в Специализированном управлении пуско-наладочных работ ( филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на участке №11 в г.Томске) в должности с 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до момента восстановления на работе из расчета 1001,76 руб., суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный истцом расчет с учетом справок о доходах физического лица, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с по день фактического восстановления на работе, то есть 21.06.2018, из расчета 1001,76 руб. в день в сумме 73128,48 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации ФИО8 причиненного ему работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Таким образом, совокупность названных факторов свидетельствует о приемлемом размере компенсации морального вреда в данном случае в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу, истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб. за представление его интересов в суде.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

За услуги почтовой связи в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец уплатил денежные средства в размере 227,50 руб., что следует из кассового чеков от 29.03.2018 на указанную сумму. Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера составляет 3294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Специализированного управления пуско-наладочных работ (филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от . «О прогуле» и последующем увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом от - незаконным.

Восстановить ФИО8 на работе в Специализированном управлении пуско-наладочных работ ( филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на участке №11 в г.Томске) в должности с 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением 06.03.2018г. до момента восстановления на работе из расчета 1001,76 (руб./день), то есть в сумме 73128,48 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу ФИО8 расходы на оплату почтовых отправлений в размере 227,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко