Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12296/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-12296/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № ..., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – ООО «Бетонный завод» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 26 октября 2017 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО «Бетонный завод» на основании акта по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту государственной регистрации юридического лица – .... Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № ... от 26 октября 2017 года и отменить их.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Бетонный завод» по доверенности ФИО1 административные исковые требования уточнил, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № ... и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2017 года. При этом пояснил, что считает предъявление постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении по истечении одного года после вынесения постановления злоупотреблением права со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала по мотивам, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ею, исходя из того, что в исполнительном документе в качестве адреса должника указано: Республика Татарстан, ... В настоящее время, после установления факта отсутствия должника по указанному адресу, исполнительное производство передается в Елабужский районный отдел судебных приставов, о чем вынесено соответствующее постановление. Полагает, что прав и законных интересов ООО «Бетонный завод» ее действиями не нарушено, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 от 24 октября 2016 года ООО «Бетонный завод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании вышеуказанного административного штрафа с ООО «Бетонный завод».

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения ООО «Бетонный завод», в ходе которого было установлено, что по адресу: Республика Татарстан, ... ООО «Бетонный завод» отсутствует, организация деятельности по данному адресу не ведет. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Бетонный завод» зарегистрировано с 16 августа 2017 года по адресу: Республика Татарстан, ...

С учетом выявленных обстоятельств, 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а испольный документ направлен для исполнения по территориальности в Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Елабужское РОСП).

При этом на момент рассмотрения настоящего дела, материалы исполнительного производства Елабужским РОСП к производству не приняты, исполнительное производство находится на стадии отправления.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя сроки обращения общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем административного истца 20 ноября 2017 года, а в суд административный иск подан 22 ноября 2017 года, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного законом на обращение в суд. 

Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № ... являются законными и обоснованными, постановление от 26 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту государственной регистрации ООО «Бетонный завод» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании данных, указанных в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бетонный завод» требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № ..., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова