Дело № 1-171/2024

27RS0004-01-2023-008706-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием государственных обвинителей Ворощенко Г.А., Головиной А.Э., Снытко А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Чуриковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средним техническим образованием, холостого, не военнообязанного, работающего в ООО «Калейдоскоп» менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>54, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Хабаровского района Хабаровского края по ст. 264.1 /2 эпизода/, ст. 70 /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Железнодорожного района г.Хабаровска по ст. 264.1, ст. 70 /приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания/ УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначение наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Установил:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, на основании приговора мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожного района г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Приговор судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, на основании приговора мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 3 года. Приговор судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющий непогашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. 

<

***>, начав движение от гаража, расположенного около 

<

адрес> края Хабаровского района до участка местности, расположенного на проезжей части дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО7, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента осуществляющий действия по обеспечению безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего уполномоченное должностное лицо - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 отдыхали в гараже, после чего решили съездить на авторынок в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения запасных частей. Поскольку ФИО8, которому и принадлежал автомобиль, употреблял спиртные напитки, то попросил его /подсудимого/ сесть за руль, так как он /подсудимый/ употреблял только безалкогольное пиво. Он согласился, после чего на автомобиле они поехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Уже при повороте на 

<

адрес> в 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками полиции. Его пригласили в патрульный автомобиль, по пути в который он попытался сбежать, но был задержан. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку сразу настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Никакие протоколы он не подписывал, поскольку не желал этого делать, не видел необходимости. При всей процедуры оформления документов присутствовали понятые, которые ставили свои росписи в процессуальных документах. 

Он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 51-54/, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ они сидели в гараже в 

<

адрес>, где ФИО8 употреблял спиртное, он же /подсудимый/ употреблял безалкогольное пиво. Около 22:00 часов ФИО8 стал собираться домой, однако поскольку тот был в состоянии опьянения, он предложил сам сесть за руль и отвезти того домой на его же автомобиле, на что ФИО8 согласился. ФИО8 о том, что он лишен водительского удостоверения он не говорил. Далее, они отправились на автомобиле домой, когда выехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти в служебный автомобиль, после чего были приглашены понятые, инспектором предложено ему было пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что он ответил отказом, потребовал отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектором этого выполнено не было. От подписания каких либо документов он отказался. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им в ходе дознания показаний. Состояние его здоровья хорошее, хронических заболеваний нет, он помогает матери, которой 55 лет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 148-151/, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа он заступил на очередную рабочую смену вместе с инспектором ФИО9 В 22:50 часов этого же дня ими около 

<

адрес> в 

<

адрес> были остановлен для проверки на предмет угона автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. 

<

***>. К автомобилю подошел инспектор ФИО9, после непродолжительной беседы водитель был приглашен в их патрульный автомобиль, установленный как ФИО1 В автомобиле, где ехал ФИО1, на переднем пассажирском сидении также находился пассажир – ФИО8, который представил свидетельство о регистрации на транспортное средство. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, им были понятые понятыми, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего предложено было проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 сначала ответил согласием, однако впоследствии всячески старался избежать направления его на медицинское освидетельствование, при понятых формально согласился ехать в медицинское учреждение, однако в дальнейшем отказывался от этого, вел себя вызывающе, в связи с чем поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего были составлены необходимые процессуальные документы, в которых все присутствующие, за исключением ФИО1, поставили свои росписи, последний от подписи во всех процессуальных документах отказался;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 181-184/, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания. ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что не верно понял инспектора, полагая, что его роспись в протоколах не нужна;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 158-161/, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 90-93/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние опьянения, на что он согласились. Далее, он и еще один понятой проследовали к патрульному автомобилю, где инспектор ДПС указал, что был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак не помнит, в котором находился гражданин ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил им права. От гражданина ФИО3 исходил даже на расстоянии сильный запах алкоголя, речь была не связнная, движения раскоординированы. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Далее, инспектор ДПС предложил тому проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался от этого, в конечном итоге от освидетельствования отказался. Были составлены процессуальные документы, в которых она и второй понятой расписались, ФИО3 от подписки отказался;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 195-198/, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 83-86/, согласно которым у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он /свидетель/ находился в гараже у своего знакомого Дмитрия, там же, в гараже, был еще один его знакомый ФИО4 гараже он /свидетель/ распивал пиво, ФИО4 распивал безалкогольное пиво. Около 22:00 часов этого же дня ФИО2 предложил проехать за запасными частями к автомобилю, на что он /свидетель/ согласился. ФИО4 не говорил, что у него отсутствует водительское удостоверение. ФИО4 сел за руль, после чего они поехали из 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Литвинов А. вышел из автомобиля, прошел в служебный автомобиль, куда и сел. Поскольку ФИО4 долго не было, он прошел к служебному автомобилю, где услышал, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что ответил ФИО4 он не слышал. Далее, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда транспортное средство забрала супруга; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 77-80/, согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 данный автомобиль поставил в ремонт в гараж в 

<

адрес>, где и остался помогать ремонтировать транспортное средство. Уже от супруга она узнала, что в гараже, где они ремонтировали автомобиль, также был знакомый мужа ФИО4, который сел за руль автомобиля, и в дальнейшем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 152-157/, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. 

<

***>, которым управлял ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 8/, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения /запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица/ ФИО1 предложено проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что подсудимый ответил отказом;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 164-168/, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 185-194/, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля. Из содержания протокола следует, что ФИО1 на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь формально отвечал согласием, вел себя вызывающе, в дальнейшем фактически высказав свой отказ от прохождения данного освидетельствования согласно установленной процедуры. Диск признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему преступления объективно подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые, являясь сотрудниками ГИБДД, видели, как ФИО1, в указанные выше месте и период времени, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в дальнейшем, проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и удостоверили отказ последнего о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, и которые подтвердили факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность процедуры проведения данного освидетельствования; 

иными исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, признаются судом полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Приведенные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельства. 

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года « 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено судом и подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, ФИО1, после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, при этом постоянно менял свою позицию, то отказываясь, то соглашаясь на прохождение данной процедуры, так и не выразив письменного согласия. Кроме того, подсудимый отказался подписать оформленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этом протоколе.

Описанные действия подсудимого безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от данного освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены и понятны, что так же подтверждается видеозаписью.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 и ФИО14 суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. При этом, данные ФИО8 показания о том, что при нем ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку установлено, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при полном соблюдении процедуры направления подсудимого на данное освидетельствование. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания /ограничено годен к военной службе/, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступления, поскольку преступление совершено в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает также во внимание сведения о семейном положении ФИО1 и состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 73 УК РФ, поскольку при менее строгом наказании и условном осуждении не будет достигнуто исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно. Кроме этого, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок дополнительного наказания по данному приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру принуждения следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает обязательность участия защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев