Дело №2-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «РИНГ-М», в котором просит признать прекращенным абонентский договор на оказания услуг VIP- Assistance (программа «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 53 700 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 850 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому предоставлен кредит в размере 729 167,59 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, по ставке под 10% годовых. Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется банком на покупку транспортного средства. Также обязательным условием при предоставлении кредита было заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») на сумму 53 700 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о несогласии с условиями договора по программе «Шоколад» и расторжении договора, отказе от услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») и возврате денежных средств в полном размере. Данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено. В силу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО «Совкомбанк», стоимость данных услуг вошла в сумму кредита. Просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 53 700 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 850 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст.113-116 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст.113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явился, представитель банка по доверенности ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя согласно п.5 ст.167 ГПК РФ и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИНГ-М" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику услуги по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.13, (раздел 1 договора "Предмет договора").

Подпунктом 2.3 определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 53 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Ринг-М" уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора.

Поскольку ответ на данное заявление получен не был, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязан оплатить услуги, предусмотренные п.1.1 договора, в том числе за дополнительную плату, а также при отказе от исполнения договора произвести расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия данного договора в течение 3 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через 40 дней – ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО "РИНГ-М" не произвел.

Истец в исковом заявлении отрицал оказание ответчиком каких-либо услуг по заключенному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора "Предмет договора", что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance.

Истцом оплачено 53700 рублей, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврату не подлежит сумма за 40 дней в размере 1961, 64 рублей, т.е. подлежит взысканию 51 738,36 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явилась ФИО1 и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги по договору, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 26369,18 рублей (51738,36 рублей + 1000 рублей): 50%).

В силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1752 рубля + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51738,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26369,18 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. начиная с 22.10.2018.

Председательствующий А.Т. Якупов