Дело № 12-107/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002599-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 09 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р.А. от 30 июля 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 30 июля 2020 года в 15:50 часов ФИО2, являясь водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, в районе дома 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 30 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку он убедился, что на дороге нет пешеходов, пешеход вышел на проезжую часть после того, как он выехал на пешеходный переход, помех пешеходу он не создал с учетом ширины проезжей части и взаимного расположения его автомобиля и пешехода на проезжей части. Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно, не были учтены показания свидетеля Э.А., которая находилась с ним в автомобиле и могла подтвердить, что правонарушения он не допустил, ему не было предоставлено возможности дать объяснения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положения ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств пропускать пешеходов, находящихся на проезжей части – элементе дороги, предназначенном для движения транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Должностным лицом установлено, что 30 июля 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо на перекрестке улиц Ленина и Кунавина в г. Каменске-Уральском, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую ФИО2 поворачивал.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора Р.А., а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как водитель автомобиля «Тойота» проезжает регулируемый пешеходный переход, по которому быстрым шагом двигается пешеход – мужчина (0,01-0,03 сек. видеозаписи).

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. 

Сам ФИО2 в своей жалобе не оспаривал факта нахождения пешехода на регулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда он поворачивал направо на указанном перекрестке улиц Кунавина и Ленина, но указывал, что помех пешеходу не создал, последний скорости и направления движения не изменил, пешеход вступил на проезжую часть, когда его автомобиль уже заехал на пешеходный переход.

Однако мнение ФИО2 об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на ширину проезжей части, нахождение пешехода на противоположной стороне дороги, расположение его автомобиля, и, как следствие, на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не предоставляло возможности ФИО2 права на преимущественный проезд. Продолжение движения ФИО2 в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения со свидетеля, которая находилась в автомобиле, основанием к отмене постановления не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается предоставления объяснений, то ФИО2 расписался в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица», однако своим правом дать объяснения не воспользовался, каких-либо доводов в протоколе об административном правонарушении не привел. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1