Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 16 июня 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение абзаца восьмого пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Наказание за совершение правонарушения ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, указав, что объезд транспортных средств не совершал. Кроме того, не был извещен о времени и месте слушания дела и не имел возможности представить мировому судье доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Хонда Цивик, и совершал выезд на перекресток перед железнодорожным переездом на 

<

адрес>. При этом на перекрестке автомобили не находились и он беспрепятственно после поворота налево остановил автомобиль перед железнодорожным переездом. Со схемой, составленной инспектором ДПС он не был согласен, о чем произвел запись на листе схемы. Видеодоказательства он уничтожил, так как считал, что производство по делу в его отношении прекращено по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, но по истечении пяти месяцев со дня вынесения получил постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, лон не вызывался судьей для участия в рассмотрении дела. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как вина правонарушителя подтверждена материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил объезд транспортных средств на 

<

адрес> при повороте налево, что и отражено на схеме. При совершении маневра он объехал остановившийся в направлении переезда автомобиль «Газель», выехал на сторону для встречного движения и объехал расположенные на перекрестке транспортные средства.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении №, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил объезд с выездом на сторону встречного движения стоящих перед закрытым железнодорожным переездом транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пункт 15.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено в вину ФИО1, и которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, конструктивно расположен в разделе 15 «Движение через железнодорожные пути».

Нарушение установленного абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ запрета создает опасность для движения другим водителям, поскольку затруднит или сделает невозможным проезд через железнодорожный переезд транспортных средств во встречном направлении после его открытия и может привести к затору на данном переезде.

Поэтому по смыслу приведенного положения Правил дорожного движения не любой объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, а только такой, при котором транспортное средство оказывается на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного и подписанного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 следует, что ФИО1 совершил объезд автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом при повороте налево по ходу движения, и продолжил движение при закрытом шлагбауме на железнодорожном переезде.

Дислокацию знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» ФИО1 не оспаривает. Проезжая часть дороги перед указанным переездом имеет две полосы для встречного движения. Размета согласно схеме отсутствует. При этом водитель должен соблюдать требования п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ о том, что если дорожная разметка отсутствует, то водитель транспортного средства сам визуально должен определять середину проезжей части и полосу предназначенную для встречного движения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Из изложенного следует, что совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих сведения на схеме места совершения правонарушения, не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»-, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты. Факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения корреспонденции и отношением руководителя ОПС ООО «Национальная почтовая служба -Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенном к материалам дела о надлежащем извещении адресата (доставка корреспонденции с отметкой «Судебное» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Не явившись за получением судебной повестки по извещению отделения почтовой связи, ФИО1 распорядился своими правами, закрепленными в статье 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту также несостоятельны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административным правонарушении является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья А.В.Чичканов