Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.08.2019

Гражданское дело № 2-2483/2019

66RS0006-01-2019-002221-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

 адрес >. 17.03.2019 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры 

<

 № >, собственником которой является ответчик. 17.03.2019 комиссией в составе сотрудников ООО УК РЭМП «Эльмаш», ООО «КОМ-УС» составлен акт о том, что при обследовании квартиры 

<

 № > выявлено, что собственник квартиры 

<

 № > курил в туалете, произошло возгорание ведра и бумаги, огонь перекинулся на стояк (п/п), вследствие чего стояк расплавился и произошла протечка с прорывом трубы. В результате повреждены квартиры 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >. В результате затопления истцу причинен ущерб. Согласно отчету ИП ФИО3 от 10.04.2019 сумма ущерба составила 111 500 рублей без учета износа материалов. 

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 111 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей. Также в судебном заседании 04.07.2019 представитель истца ФИО4 просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 260 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факт затопления квартиры истца по его вине, не согласился с размером заявленного ущерба, полагая его завышенным, заключение специалиста недостоверным, указал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО5, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержали. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также специалиста Д.В.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. При этом именно ответчик, как собственник жилого помещения и непосредственный причинитель вреда, должен доказать отсутствие своей вины в затоплении. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования квартирой от 01.02.2019. Собственником 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, является ответчик ФИО2

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания и именно на нем, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. 

Актом обследования (осмотра) жилого помещения от 17.03.2019 подтверждается, ответчиком не оспаривается, что 17.03.2019 в результате действий ответчика, который курил в туалете, в результате чего произошло возгорание ведра с бумагой, огонь перекинулся на стояк (п/п), вследствие чего стояк расплавился и произошла протечка с прорывом трубы, произошло затопление квартиры истца (л.д. 12). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления, лежит на ответчике ФИО2 как собственнике жилого помещения, из которого произошло затопление, и непосредственном причинителе вреда имуществу истца. 

В подтверждение объема причиненных повреждений и размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке 

<

 № > от 10.04.2019, подготовленный специалистом ИП ФИО3 Д.В.В., содержащий также акт осмотра от 28.03.2019, в котором перечислены повреждения квартиры истца в результате затопления (л.д. 40-41), с приложением фотографий, в том числе на электронном носителе, исследованном судом в судебном заседании.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке размер ущерба составил 111 500 рублей (л.д. 13-57). 

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом на основании непосредственного осмотра жилого помещения с участием, в том числе, ответчика, в заключении подробно изложена методика проводимого исследования, приведены сведения о стоимости материалов, источники их получения, представлены документы, подтверждающие уровень квалификации специалиста, выводы отчета поддержаны и подтверждены специалистом Д.В.В. в судебном заседании. 

Ответчиком данный отчет специалиста не оспорен, доводы ответчика о его недостоверности являются голословными. Возражая относительно размера заявленного ущерба и объема причиненных повреждений, ответчик каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба и неотносимости установленных специалистом повреждений суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом, не заявил, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет за основу определения причиненного ущерба при вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 111 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, признаются судом несостоятельными. 

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в спорном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба, определенного специалистом без учета износа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Доводы ответчика о том, что собственники других жилых помещений, которым также был причинен ущерб в результате затопления по его вине, претензий к нему не имеют, в связи с возмещением им ущерба в значительно меньшем размере, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 18 000 (л.д. 58-60, 61), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 62-63), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 790 рублей (л.д. 2), почтовые расходы в размере 260 рублей (л.д. 95), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 64, 65). 

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных ею исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 18 000 рублей, являются судебными расходами и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 260 рублей, которые признаются судом необходимыми, обоснованными, реально связанными с восстановлением нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, исходя из заявленной истцом ко взысканию и удовлетворенной судом суммы 111 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 111 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева