РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Клевер» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2019 года данная квартира находится также в постоянном бессрочном пользовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 произошел пролив горячей водой указанной квартиры. Источник пролива расположен в квартире № 21, принадлежащей ФИО8 В результате пролива в квартире истца повреждены потолок, стены, пол, частично мебель. Для определения причины залива собственник квартиры № 21 ФИО8 и её супруг ФИО3 обратились в экспертную организацию ООО «НИЛСЭ», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной пролива является разгерметизация системы трубопровода ГВС в результате сквозной коррозии — разрушения материала изготовления трубы отвода ГВС. Место пролива расположено в квартире №21, однако является зоной ответственности ООО «УК «Клевер». Указанная организация вину не признает, ссылаясь на акт залива жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия технического специалиста. Кроме ущерба, причиненного проливом, истцом ФИО7 понесены расходы по устранению его последствий, а именно, произведен слив воды и сушка натяжного потолка, в течение 4-х суток проводилось осушение квартиры, для определения размера причинённого ущерба по её заявлению экспертными организациями «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Судэксперт» составлены отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия, которая получена ООО «УК «Клевер» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ООО «УК «Клевер» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 384 536,97 рублей, который включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 328 415,63 руб., стоимость предметов мебели, пострадавших в результате залития в размере 56 121,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 30 486,50 руб. которые включают в себя: расходы на проведение экспертиз в размере 30 250 руб., почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 236,50 руб., расходы на устранение последствий пролива в размере 57500 руб., состоящие из расходов по сливу воды и сушке натяжного потолка в размере 15000 руб., расходов по осушению квартиры в размере 42 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей». 

Представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, пояснив, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Клевер» в связи с тем, что отвод трубы в месте где произошел залив, находится в зоне ответственности управляющей компании. 

В судебном заседании допрошена судебный эксперт ФИО9 которая пояснила, что техническая документация на дом не была исследована, использованы данные нормативно-технической литературы, согласно которым запорная арматура устанавливается на ответвлениях трубопровода к узлам, в данном случае запорная арматура должна быть установлена на отводе от трубопровода системы ГВС перед полотенцесушителем. Фактически перед полотенцесушителем установлена соединительная муфта, не предусмотренная нормативным документом. Также, исходя из научного и практического опыта таковые соединительные муфты не предусматриваются проектной документацией ввиду отсутствие технической необходимости в данном соединительном элементе. Однако, отсутствие технической документации и даже в случае ее предоставления выводы в заключении не изменились бы. В месте соединения произошла авария, разгерметизация, на фото видно смещением труб относительно друг друга, так как имеется разрушение по резьбовому соединению. Эксперт не смог ответить на вопрос о том, могло ли такое разрушение образоваться в результате механического воздействия. Отвод изготовлен из стали. Длина отвода увеличилась за счет муфты. Расстояние для установки отвода не регламентировано. Чем меньше соединений на стояке, тем меньше возможности возникновения аварийных ситуаций. В данном случае он установлен, чтобы отодвинуть полотенцесушитель от короба. Место коррозии на самом отводе. Избежать образование коррозии невозможно, отвод не защищает от возникновения коррозии. При обрезке трубы для соединения с муфтой, учитывая, что стенка трубы не толстая, при ее нарезании стенка еще уменьшается.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и находится также в пользовании ФИО5

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого 

<

адрес>, является ООО УК «Клевер».

24.06.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом осмотра помещения от 25.06.2024, составленным юрисконсультом ООО «УК «Клевер».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, пострадавшей в результате залива составляет 358581,06 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца заливом согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СУДЭКСПЕРТ» составляет 62941,51 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины залития и стоимости ущерба.

Определением Советского районного суда г. Самары от 19.02.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»» № техническое состояние элементов инженерных коммуникаций в месте прорыва, произошедшего 24 июня 2024 года в 

<

адрес> определено как аварийное. Причиной залития 

<

адрес>, произошедшего 24 июня 2024 года является проникновение жидкости через межэтажные перекрытия в результате разгерметизации металлического отвода от стояка системы ГВС в месте соединения с муфтой, установленной перед запорной арматурой на полотенцесушитель в помещении санузла. Причиной разгерметизации металлического отвода является возникновение контактной электрохимической коррозии металлов. Таковая коррозия возникла в результате установки соединительной муфты на металлическом отводе перед запорной арматурой. Сварные соединения отсутствуют. Имеется расхождение соединения полотенцесушителя и стояка ГВС от тех, что были предусмотрены норамативно-технической литературой. Данное обстоятельство послужило причиной залития. Местом пролива является отвод от стояка ГВС, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления на дату проведения экспертизы составляет 328415,63 руб., стоимость предметов имущества, на момент залития составляет 56121,34 руб., на момент проведения исследования – 51288,51 руб.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в её результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуются с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебных экспертов, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»» № в полной мере подтверждает относимость выявленных повреждений, образованных в результате произошедшего залития и содержит наиболее точное определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и предметов мебели в данной квартире.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, ООО «УК «Клевер», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный отвод от стояка ГВС.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба квартире истца должна быть возложена на ООО «УК «Клевер» как на лицо, взявшее обязательства по управлению многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома, уточненные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, причиненного в результате пролива от 24.06.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также, суд учитывает, что замена труб общего трубопровода, в том числе путем самовольного переоборудования, не меняет статус трубопровода как общего имущества МКД, а полотенцесушитель, который находится в системе стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, не перестает быть общим имуществом и после ремонта силами собственника.

Таким образом, доводы ответчика об обоюдной вине упарвляющей компании и собственника помещения, в котором произошло залитие, отклоняются судом, поскольку, как установлено на момент залива управляющей компанией являлся ответчик ООО УК «Клевер», который обязан был проводить осмотр инженерного оборудования, с учетом разъяснений действующего законодательства и практики его применения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что собственник ФИО8 самовольно внесла изменения в систему ГВС, заменив полотенцесушитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что собственник помещения не только заменил полотенцесушитель, но и самостоятельно произвел врезку как самого полотенцесушителя, установил соединительную муфту, так и запорного устройства к нему.

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Как следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире ФИО8 общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились, предписаний ФИО8 о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт затопления квартиры истца вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика ООО УК «Клевер», на которого как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию системы ГВС многократного дома.

Виновные действия ООО УК «Клевер», не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 236,50 руб. (л.д. 88), расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30250 руб., что подтверждено кассовыми чеками без номера от 27.06.2024 (л.д. 40) и от 23.07.2024 (л.д.68), расходы по оплате выполнения работ по сливу воды с потолка в размере 15000 руб., что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ по сливу воды № от 24.06.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2024, расходы по оплате работ по осушению квартиры в размере 42500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по осушению помещения № от 26.06.2024 и чеком № от 01.07.2024, которые также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истцов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, а также то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 15113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 № к ООО «УК Клевер» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Клевер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после залития в размере 328 415,63 руб., стоимость предметов мебели, пострадавших в результате залития в размере 56 121,34 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 30 250 руб., почтовые расходы в размере 236,50 руб., расходы по сливу воды и сушке натяжного потолка в размере 15 000 руб., расходы по осушению квартиры в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «УК Клевер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 113 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь