Дело № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в целях заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №, согласно которому страховая сумма установлена исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору в размере 1 446 706,59 руб.; сумма страховой премии составила 238 706,59 руб. и была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Истец направила в адрес ПАО «Сбербанк» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить частично страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ответило отказом. Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ПАО Сбербанк обязанности возвратить ФИО1 страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного вынесла решение № об удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате оказания которых ФИО1 стала застрахованным лицом по Договору страхования. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 232 431 рубль 72 копейки. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО Сбербанк в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований ПАО Сбербанк по решению Финансового Уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ПАО Сбербанк решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании 232 431,72 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» также обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (дело №). В рамках дела № (№) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства были объединены в одно. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано. В решении суда установлено, что заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено целью обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк было отказано. Требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного не подавалось, само решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в установленном порядке в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ иска к производству, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных исковых требований. При этом в решении суда разъяснено, что с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 вправе обратиться в суд после вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного, последовательно обратившись к нему за выдачей удостоверения и предъявив его к принудительному исполнению. Апелляционным определением 

<

адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, с момента вступления решения суда первой инстанции и апелляционного определения в законную силу основания приостановления решения финансового уполномоченного отпали, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Сбербанк» возобновлена обязанность оплатить в пользу ФИО1 232 431,72 руб. Однако добровольно ПАО Сбербанк денежные средства не перечислило, в связи с чем, истец обратился с заявлением на выдачу удостоверения для принудительного взыскания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного выдано удостоверение № на принудительное взыскание с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 232 431,72 руб. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на взыскание денежных средств на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на принудительное взыскание. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке по операции ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО1, задолженность в размере 232 431,72 поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, отказывая в исполнении законных требований истца о возврате части страховой премии, и затягивая возврат денежных средств судебными тяжбами, которые длились с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, причинил истцу моральный вред. Так, истец неоднократно обращался за разрешением указанного вопроса в ПАО Сбербанк, отпрашивалась с работы, чтобы посетить банк, направляла заявления и все время получала отказы, банк необоснованно указывал на отсутствие документов и информации, которая была представлена истцом, что в свою очередь негативно отражалось на психологическом состоянии истца. Также нервное напряжение и трата рабочего времени по вине ответчика были связаны с продолжительностью рассмотрения судебного дела, необходимостью участия в судебных заседаниях и длительностью ожидания восстановления законного права истца на возврат его денежных средств. Принудительное взыскание денежных средств на основании решения финансового уполномоченного подтверждает незаконность действий ответчика. Также ответчик обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на решение Финансового уполномоченного (номер материала №). Данная жалоба была оставлена без движения, по ней запрашивались судом дополнительные документы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с непредставлением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Также, исходя из сведений, опубликованных на сайте 

<

адрес>ого суда 

<

адрес>, на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предпоследний день подачи апелляционной жалобы. Указанные действия свидетельствуют о явном затягивании ответчиком исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, ответчик целенаправленно злоупотреблял своими правами и причинил своими незаконными действиями существенные проблемы и страдания клиенту. Истец оценивает моральный ущерб в 30 000 рублей. Истец считает, что у Ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств с момента вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть через 10 рабочих дней с даты его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей иска действие решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу судебных актов и устранение оснований для приостановления астения финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу проценты за пользование чужими денежными в размере 19 428 руб. 23 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 215 руб. 86 коп.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания штрафа поддержала, указала, что просит взыскать штраф на основании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок исполнено не было, также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которым ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк части платы за подключение к Программе страхования, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым удовлетворено требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 232 431 рубль 72 копейки. Решение финансового уполномоченного было обжаловано финансовой организацией в рамках гражданского дела №. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № Банком были произведены перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 232 431,72 руб., что подтверждается платежным поручением. Требование истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Банк считает, что отказ ответчика в возврате уплаченной по договору платы за Подключение к Программе страхования после обращения истца с заявлением о досрочном расторжении договора не является тем недостатком работы (услуги), исполнение которой регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае требования потребителя о возврате части платы за подключение к Программе страхования не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа с применением ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (обращения) (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Под потребителем финансовых услуг, для целей названного Федерального закона, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения, согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано. Требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составляет 1 446 706,59 рублей, срок возврата кредита 59 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 6,90% годовых, 12,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32778,46 рублей, платежная дата 1 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» путем подачи соответствующего заявления в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», 

Обязательства по договору потребительского кредита № исполнены ФИО1 досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита № обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила возвратить частично страховую премию по договору страхования №, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Сбербанк» части страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 232 431,72 рублей.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался

Согласно п. 6 заявления на включение в программу добровольного страхования присоединение к программе страхования истец согласен, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по ее усмотрению любым способом, если плата за участие в программе страхования не была оплачена в полном объеме или была возвращена на мой счет, договор страхования в отношении меня не заключается.

Согласно п. 4.1. тариф за участие в программе страхования составляет 3.3%.

Согласно памятке к заявлению на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» п. 1 участие в программе страхования осуществляется на принципах добросовестности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО «Сбербанк». Отказ клиента от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

Согласно п. 3 памятки, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечению 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно п. 4 памятки, если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направляла в адрес ПАО «Сбербанк» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить частично страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счета платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 232 431,72 рубль.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исполнению финансовой организацией решение финансового уполномоченного, в силу ч. 2 названной статьи, подлежит не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В части 1 ст. 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В решении Финансовый уполномочий указал на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО Сбербанк в срок десять рабочих дней после дня вступления в силу. 

Поскольку решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, оно должно было быть исполнено ПАО Сбербанк в течение десяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует из представленного ПАО Сбербанк платежного поручения №, решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 232 431,72 рубль на счет подразделения службы судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более десяти дней с даты возобновления срока его исполнения, требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 116 215 рублей 86 копеек.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, в том числе, что недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно возвратить часть страховой премии, привели к тому, что истец неоднократно обращался с претензиями в банк, финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены, однако ответчик не согласился с решением, обжаловал его в судебном порядке, что также повлекло нравственные срадания.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судами, ответчиком нарушено право истца на возврат части страховой премии, при этом в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, поскольку денежные средства возвращены истцу с нарушением установленного срока, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО Сбербанк штраф в размере 7500 рублей (15000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сбора (ч. 2).

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ПАО Сбербанк в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3824 рубля (требования о взыскании штрафа на основании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсации морального вреда), в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 777 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан 1 Отделением Милиции УВД 

<

адрес>) с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116 215 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2024.

Судья И.А. Прокопчик