Судья Терентьев А.Н. дело № 21-217/2024

(№ 12-12/2024) 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО6» (далее – ФИО6»),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, председатель административной комиссии при администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, принято новое, которым в удовлетворении требований жалобы ФИО6» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ГСК ФИО6 допустило значительное засорение территории, зарисовку практически всех строений на своей территории. Комиссия в виду значительного правонарушения не видит оснований для назначения предупреждения, поскольку смягчающих обстоятельств не установлено, комиссией ФИО6 назначен минимальный штраф. 

На судебном заседании председатель ФИО6» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым» административные комиссии в Республике Крым являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО1, утверждённых решением Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.

Согласно положениям статьи 3 Правил благоустройства под объектами благоустройства понимаются автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются настоящими Правилами.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № ФИО6» допустил засорение территории, нанесение надписей на стены зданий, сооружений, чем нарушил п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта РК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом департамента муниципального контроля администрации 

<

адрес> в отношении ФИО6» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в отношении ФИО6» постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Факт совершения ФИО6» административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также иными письменными доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены коллегиальным органом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность привлечения ФИО6» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», проверены судьей городского суда, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных решением судьи городского суда, назначено ФИО6» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих изменение или отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО6» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей