Дело № 2-1973/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении убытков, указав, что постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Московского районного суда г.Н.Новгорода жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду по материалу проверки была удовлетворена. Признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 по материалу проверку (№). 

Постановление вступило в законную силу. 

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 15 000 за услуги представителя. 

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. 

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель МВД России по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие участкового уполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 по материалу проверку (№) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) признано незаконным (л.д. 6).

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Несение данных расходов подтвержается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае расходы понесены ФИО1 при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по ее заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 8000 руб. 

Суд взыскивает указанную сумму с надлежащего ответчика, а в иске к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение убытков 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, а также в иске к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)