Дело № 22-384/2020

Судья Семин В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 5 марта 2020 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно –судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Костяевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда ***. с учетом постановления *** г., которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление подлежащим отмене, осужденного ФИО1, его защитника Костяеву С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рассказовского районного суда *** г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает вынесенное решение незаконным, просит отменить постановление и пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ приговор Ленинского районного суда *** г. с учетом постановления Кирсановского районного суда *** г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства, суд указал о том, что требования осужденного не конкретизированы; в ходатайстве осужденный выражает несогласие с постановлением от *** г. 

Вместе с тем, в своем ходатайстве ФИО1 просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор Ленинского районного суда от *** г., мотивируя ходатайство тем, что постановлением Кирсановского районного суда *** г. были пересмотрены в силу ст. 10 УК РФ ранее постановленные в отношении него приговоры, снижено наказание, однако исполняемый приговор изменен не был. Кроме того, просил зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** г. 

Как следует из представленного материала, действительно в постановлении Кирсановского районного суда *** г. исполняемый в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда *** г. не упомянут, выводов суда о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра данного приговора постановление от *** г. не содержит. 

При таких обстоятельствах заявленное осужденным ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции с проверкой доводов, изложенных осужденным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса, следует принять основанное на законе решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда *** г. в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий -