Дело № 2-3280/2025 (17) УИД 66RS0007-01-2025-002541-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года)

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С., с участием прокурора Фроловой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «Городской транспорт», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЕМУП «Городской транспорт», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2024 около 11:13 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автобусом «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, принадлежащим ЕМУП «Гортранс», при движении по проезжей части ул. Светлореченской со стороны ул. Соболева в направлении объездной дороги, подъезжая к остановке «Госпиталь ВОВ» допустил наезд на пешехода ФИО1, который, подходя к проезжей части, оступился и упал на проезжую часть, нога попала под заднее правое колесо автобуса «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, который проехал колесом по ноге истца, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате указанного ДТП ФИО1 получил повреждение вреда здоровью в виде травмы 

<

данные изъяты> что подтверждается данными осмотра, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давностью причинения вреда менее одних суток на момент госпитализации 15.04.2024, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вследствие указанного ДТП истцу была установлена третья группа инвалидности с 21.10.2024. В результате данного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец перенес сложную операцию, около месяца находился на лечении в стационаре травматологии, затем был переведен на амбулаторное лечение. Истец испытывал и испытывает в настоящее время сильные боли. В настоящее время периодически вынужден проходить лечение в поликлинике. Также в настоящее время истец нуждается в ношении специальной ортопедической обуви и приеме специализированных препаратов, в медицинской реабилитации и санаторно-курортном лечении. В повышенном внимании и уходе. Указал также, что чувствует себя беспомощным, замкнутым, неполноценным. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ЕМУП «Гортранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с ФИО2 также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности. поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вины не имеется, так как нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ФИО2 в ДТП от 15.04.2024 не имеется.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Прокурор Фролова Е.Д., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда определяется на основании усмотрения суда.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", установленная ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 15.04.2024 около 11:13 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автобусом «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, принадлежащим ЕМУП «Гортранс», при движении по проезжей части ул. Светлореченской со стороны ул. Соболева в направлении объездной дороги, подъезжая к остановке «Госпиталь ВОВ» допустил наезд на пешехода ФИО1, который, подходя к проезжей части, оступился и упал на проезжую часть, нога попала под заднее правое колесо автобуса «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, который проехал колесом по ноге истца.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2024 № 4088 установлено, что у ФИО1 обнаружена травма 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давностью причинения вреда менее одних суток на момент госпитализации 15.04.2024, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 17.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в действиях водителя ФИО2 не усмотрено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 и обстоятельства, им установленные, лицами, участвующими в деле не оспаривались в судебном заседании, доказательств иного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований нашел свое подтверждение факт отсутствия на стороне водителя ФИО2 вины в спорном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП от 15.04.2024 водитель автобуса «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, ФИО2 управлял им на основании путевого листа от 15.04.2024 № 2209.

Согласно справке ЕМУП «Гортранс» от 09.04.2024 № 158/11 ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЕМУП «Гортранс» в должности водителя автомобиля 1 класса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ЕМУП «Гортранс», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований. Заявленных к ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату социального такси для инвалидов ООО «СПП», в котором была необходимость ввиду необходимости добираться до ГАУС СО ГБ № 36 «Травматологическая» и до центра протезирования на сумму 63 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками об их оплате от 08.05.2024 на сумму 5 100 руб. 00 коп., 26.08.2024 на сумму 14 200 руб. 00 коп., от 04.09.2024 на сумму 15 200 руб. 00 коп., от 09.09.2024 на сумму 14 200 руб. 00 коп., от 28.11.2024 на сумму 15 200 руб. 00 коп.

Поскольку истец является инвалидом третьей группы, имеет право на обеспечение социальным такси, ему затруднительно в силу состояния здоровья передвигаться по городу в целях проезда к месту лечения и обратно, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату социального такси в сумме 63 900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ЕМУП «Гортранс».

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

К личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Свердловской области от 30.07.2024 № 3829 было установлено, что при условии, что моментом возникновения опасности для движения является момент контакта пешехода с автобусом, водитель автобуса «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, не имел с указанного момента технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Водитель автобуса «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, при условии обнаружения опасности для движения в виде упавшего на боковую часть пешехода, должен был руководствоваться положениями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода по сохранению равновесия для предотвращения падения на транспортные средства не регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий действий водителя автобуса «НЕФАЗ 5299-0000040-57», госномер КО061/66, требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Как было указано выше, постановлением от 17.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в действиях водителя ФИО2 не усмотрено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия вины водителя ФИО2 в спорном ДТП, так как он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 

Также суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшим телесных повреждении, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств и принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 120 000 руб. 00 коп. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., как о том просит истец в исковом заявлении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является не разумной, в связи с чем подлежащей возмещению следует считать сумму 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Городской транспорт», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЕМУП «Городской транспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова